Апелляционное постановление № 22К-303/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/10-75/2024

Дело №22К-303/2025

Судья Власов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания – Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба представителя ФИО1 в интересах Д.О.Н. на действия и бездействия сотрудников СО ОМВД России «Жердевский» в рамках уголовного дела ***,

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель потерпевшей Д.О.Н. – ФИО1 обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обосновании жалобы указано, что следователь ФИО2 08.02.2018 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом Д.О.В. был привлечен в качестве обвиняемого. После того как потерпевшие были уведомлены о принятом решении, начальник СО ФИО3 вынес постановление от 12.02.2018 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении. Данным постановлением срок следствия незаконно был продлен на один месяц со дня поступления дела к следователю, то есть дата окончания срока не указана. Однако дело следователю ФИО2 фактически не передавалось, но она начинает выполнять следственные действия. 12.02.2018 следователь якобы уведомляет участников процесса о возобновлении предварительного следствия. 14.02.2018 следователь направляет отдельное поручение о допросе свидетеля М.М.Ю., а 26.02.20218 о допросе свидетеля Т.М.В.

Таким образом, следователем за семь месяцев предварительного следствия не было совершено ни одного результативного процессуального действия.

В просительной части жалобы представитель просит признать незаконными действия начальника СО ОМВД России «Жердевское», связанные с вынесением постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 12.02.2018 в части фактического продления срока предварительного следствия на 7 месяцев после отмены незаконного постановления следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 08.02.2018, в части неуказания в резолютивной части постановления даты окончания продленного срока; признать незаконным бездействие следователя ФИО2, связанное с не вынесением постановления о принятии уголовного дела к производству после 12.02.2018 и с производством следственных действий после 12.02.2018.

Обжалуемым постановлением жалоба представителя ФИО1 в интересах Д.О.Н. удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с судебным решением, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указано, что 08.08.2017 СО ОМВД России по Жердевскому району возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Д.О.В. и А.Б.А., в результате которого погибла К.М.А. В ходе расследования по уголовному делу неоднократно принимались решения о его приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с их незаконностью, данные решения отменялись начальником следственного органа. После возобновления производства по уголовному делу следователь обязан принять его, о чем выносится соответствующее постановление, что и было сделано в рассматриваемом случае. 26.03.2024 по уголовному делу вынесено окончательно процессуальное решение о прекращении его по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а отдельным постановлением следователя уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. Со ссылкой на абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по мнению автора представления производство по жалобе представителя ФИО1 подлежит прекращению в суде первой инстанции.

Далее в представлении отмечается, что суд первой инстанции в нарушении п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необоснованно уклонился от изложения конкретных мер, которые способствовали бы устранению допущенных судом нарушений, поскольку в решении не указано, каким действием орган предварительного расследования должен их устранить.

Фактически доводы заявителя сведены к признанию незаконными процессуальных решений, принятых в определенный период расследования уголовного дела, которые в последующем отменены, в настоящее время юридической силы не имеют. Нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу были предметом разбирательства в Тамбовском областном суде. По результатам рассмотрения вынесены решения о взыскании компенсации в пользу Д.О.В. за нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, то есть бездействиям следственного органа уже была дана оценка.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Рассмотрев жалобу представителя ФИО1, суд первой инстанции признал незаконными постановление начальника следственного отделения ОМВД по Жердевскому району об отмене постановления старшего следователя о приостановлении предварительного следствия от 12.02.2018; постановление старшего следователя ФИО2 о принятии уголовного дела к производству от 12.02.2018; постановление этого же следователя о назначении судебных экспертиз от 12.02.2018 и от 28.02.2018, а также признал незаконным бездействие старшего следователя ФИО2, выразившееся в непроведении следственных действий с обвиняемым Д.О.В. в период с 12.02.2018 по 12.03.2018.

С целью восстановления конституционных и процессуальных прав Д.О.Н., суд первой инстанции возложил обязанность на должностных лиц органа предварительного следствия устранить допущенные нарушения.Принимая такое решение, суд первой инстанции отметил, что в нарушении ч. 3 ст. 39 УПК РФ руководитель следствия в постановлении от 12.02.2018 не дал конкретные указания следователю об устранении недостатков следствия и не привел основания для дополнительного следствия; данное постановление следователя о принятии уголовного дела к производству от 12.02.2018, как и постановление следователя о назначении судебных экспертиз от 12.02.2018 и 28.02.2018 вынесены за пределами сроков следствия. При этом следователем в период с 12.02.2018 по 12.03.2018 не проводилось каких-либо следственных действий, направленных на направление дела в отношении обвиняемого Д.О.В. в суд.

Одновременно, суд первой инстанции сделал вывод, что постановление старшего следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не являются окончательными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N633-О-О и от 29.05.2012 №1019-О).

Вынесение неисполнимого судебного решения не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ, которая вводит судебный контроль на стадиях расследования в целях оперативного устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

По представленному материалу установлено, что 8 августа 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Жердевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовному делу присвоен ***.

Постановлением от 10 октября 2017 года Д.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По результатам расследования неоднократно принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в том числе и 08.02.2018, которые неоднократно отменялись руководителем СО ОМВД России по Жердевому району, а затем руководителем СО ОМВД России «Жердевский».

26 марта 2024 года старшим следователем СО ОМВД России «Жердевский» уголовное дело *** прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении обвиняемого Д.О.В. и А.Б.А. (который не привлекался в качестве подозреваемого и обвиняемого, а был допрошен только в качестве свидетеля) в этот же день вынесено следователем постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2.2. ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, после истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Во исполнение постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022 №33-П, вст. 27 УПК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 13.06.2023 №220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», а именно ст. 27 УПК РФ дополнена ч. 2.2, согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению, по истечении трех месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ призвана исключить возможность правоохранительных органов после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределённо долго, продлевая без ограничений срок предварительного следствия.

По вышеуказанному уголовному делу *** события имели место 29.07.2017, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

С момента истечения сроков давности уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу ***, истекли три месяца – 29.10.2023, уголовное дело в суд не передано и не прекращено по иному основанию, что является в силу ранее приведенного законодательства условием для принятия решения о прекращения уголовного преследования в порядке ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Удовлетворяя жалобу представителя ФИО1 в интересах Д.О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и возлагая на должностных лиц органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции фактически обязывает следствие возобновить производство по уголовному делу и продолжить уголовное преследование в срок, превышающий 3 месяца после истечения сроков давности уголовного преследования, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2022 №33-П о незамедлительном прекращении уголовного дела и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, а также нарушает право привлекаемого лица на разрешение его дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей Д.О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах Д.О.Н. на действия и бездействия сотрудников СО ОМВД России «Жердевский» в рамках уголовного дела ***, отменить и вынести новое решение.

Жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах Д.О.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия сотрудников СО ОМВД России «Жердевский» в рамках уголовного дела ***, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –