Апелляционное постановление № 22-266/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-368/2024

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крюковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в г.***, гражданин ***, несудимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Крюкову Д.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, совершенное 12 января 2024 года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что с самого начала следствия признал вину, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб и пытался всячески загладить свою вину.

Отмечает, что не хотел покидать место происшествия, предлагал потерпевшей помощь со своей стороны, а также вызвать скорую помощь, чего не сделал и о чем сожалеет.

Обращает внимание, что потерпевшая приняла его извинения и простила его, просила в судебном заседании о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред им был заглажен, он поддержал ее ходатайство, однако суд вынес обвинительный приговор.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.С., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание излишне суровым.

Указывает, что в судебном заседании ею было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, принес извинения, навещал ее в больнице, оплатил путевку в санаторий, очень сожалел о случившемся, она полностью его простила, поэтому просила суд быть к нему снисходительным и прекратить уголовное дело. Однако суд вынес обвинительный приговор.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Шелия Т.Г. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей С.С. о том, что при движении по пешеходному переходу на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, впоследствии при обращении за медицинской помощью у нее были обнаружены переломы; показаниями свидетеля И.А., находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключениями экспертов о допущенных ФИО1 нарушениях Правил дорожного движения РФ, о причиненных С.С. в результате наезда автомобиля телесных повреждениях, их тяжести.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Наказание в виде исправительных работ ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшей, просившей о снисхождении к нему.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, молодой возраст осужденного, участие в благотворительной деятельности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы жалоб осужденного и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ судом был рассмотрен, в удовлетворении ходатайства потерпевшей С.С. о прекращении уголовного дела по указанным основаниям судом отказано постановлением суда от 10 декабря 2024 года (т. *** л.д. ***).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывал позицию потерпевшей об отсутствии у нее претензий к ФИО1 и возмещении причиненного ей вреда. При этом суд справедливо отметил, что преступление совершено ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами, при грубейшем нарушении правил безопасности дорожного движения, следствием чего стал наезд на пешехода на нерегулируемом перекрестке, который после дорожно-транспортного происшествия оставил его.

Кроме того, поскольку данное преступление, помимо причинения ущерба здоровью конкретного лица, направлено против безопасности в сфере дорожного движения, сам по себе факт возмещения осужденным потерпевшей С.С. причиненного ей вреда не влечет устранение наступивших последствий и не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного обществу и государству в области безопасности дорожного движения.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и принял обоснованное решение об отказе в прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, принимая во внимание, наряду с обстоятельствами, учтенными судом первой инстанции, соблюдение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную в силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: