Апелляционное определение № 33-61645/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 77RS0023-02-2025-009494-92

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7585/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-61645/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 04.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от 10.02.2017, договор ипотеки (залога) от 10.02.2017, договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27.05.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО1, недействительными.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес. Возвратить указанную квартиру ФИО3.

Решение суда является основанием для регистрации в Росреестре адрес перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договоров займа и ипотеки от 10.02.2017, заключенных между фио (фио) Е.С. и ФИО1, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между фио (фио) Е.С. и ФИО1, ФИО1 и ФИО2, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании солидарно со ФИО1, ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска ФИО3 указала, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. 30.01.2017 истец обратилась в компанию «Центр финансирования ипотечных сделок» с целью получения займа на сумму сумма, чтобы покрыть ранее взятый кредит. В ходе беседы истца с фио и фиоо., последние согласились дать истцу заем в размере сумма По печатному образцу, который выдали истцу, истец написала расписку в получении денежных средств в размере сумма На вопрос истца, почему такая сумма, фиоо. ответил, что это общая сумма, которую она должна будет вернуть с процентами и штрафами в случае просрочки. Далее истцу принесли на подпись договоры займа от 10.02.2017 на сумму сумма в 4-х экземплярах, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 10.02.2017 в 4-х экземплярах, закладную в 2-х экземплярах, соглашение об отступном без даты в одном экземпляре. Займодавцем выступал ФИО1 Подписание документов также снималось на видеокамеру, все документы у истца забрали, без камеры фиоо. выдал истцу на руки сумма, на листе бумаги дал реквизиты карты ФИО1, на которую фио (фио) Е.С. должна была осуществлять ежемесячные платежи. 14.02.2017 истец была госпитализирована, а спустя время обнаружила, что «Центр финансирования ипотечных сделок» съехал из офиса. После 15.03.2017 истцу сообщили, что у нее просрочка платежа уже 2 месяца, якобы по условиям договора истец должна была заплатить первый платеж до 15.02.2017, т.е. через 5 дней после даты подписания договора, и фиоо. и фио претендуют на оформление квартиры истца в свою собственность. В середине мая 2017 года к истцу, которая находилась в госпитале, приехал нотариус с неким Александром, истец подписала договор купли-продажи со ФИО1, т.к. Александр убедил истца, что судебный процесс она проиграет, и ей придется оплатить кроме основного долга еще и проценты на эту сумму, которые в общей сложности превысят стоимость самой квартиры. 10.06.2017 истец вместе с несовершеннолетней дочерью снялись с регистрационного учета. Квартиры уже был выставлена ФИО1 на продажу и впоследствии продана ФИО2 Приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2023, фиоо., ФИО4, фио, фио были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений. предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, за мошеннические действия в отношении фио (фио, ФИО5) фио договора займа, договора залога явилось следствием обмана, фио (фио) Е.С. не имела намерений лишаться своего единственного жилья, хотела получить займ и исполнить обязательства по нему, тогда как действия осужденных были направлены не на предоставление займа и его исполнение со стороны заемщика, а на получение квартиры. Природой оспариваемых сделок являлось совершение преступления под видом выдачи займов под залог недвижимого имущества, то есть, создании видимости правомерности своих действий, то есть путем обмана. Кроме того, квартира, приобретенная ФИО2, является не единственным ее жильем, в собственности ответчика имеются иные квартиры.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером ... по адресу: адрес. В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки. Так, сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства ФИО1 были получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО2, вплоть до настоящего момента времени ФИО2 продолжает распоряжаться и пользоваться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. На момент совершения сделки ФИО2 не знала, не могла и не должна была знать о сделках истца, произвела проверку квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотрела квартиру. Выбытие спорной квартиры из владения и пользования истца произошло по воле самой фио (фио) Е.С., недостаточного проявления обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. фио (фио) Е.С. добровольно продала спорную квартиру в пользование ФИО1, не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала, судьбой квартиры не интересовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 адвокат фио, представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 между ФИО1 (принципал) и ООО «Центр финансирования ипотечных сделок» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала или указанного им лица фактические и юридические действия, направленные на: поиск физических и юридических лиц (далее – контрагентов) с целью заключения с ними договоров займа, в которых принципал или указанное им лицо будет выступать займодателем (кредитором), а также соглашений, обеспечивающих указанные обязательства (договоров ипотеки, залога); ведение переговоров с контрагентами относительно условий заключения указанных сделок, предоставление контрагентам информации о совершаемых сделках; сопровождение заключения от имени принципала или указанного им лица упомянутых договоров с выбранными по усмотрению агента контрагентами, а также соглашений, обеспечивающих обязательства; сопровождение исполнения договоров, в том числе проверку надлежащего исполнения по договорам, выдачу долговых документов, расписок и т.п.; разрешение споров, связанных с нарушением контрагентами положений договоров, в том числе представление интересов Принципала или указанного им лица в судебных органах, в органах Федеральной службы судебных приставов с правами, указанными в выдаваемой Принципалом доверенности; представление интересов принципала или указанного им лица в отношениях с контрагентами, органами государственной власти, в том числе органах ФНС, Росреестре, и иными третьими лицами.

10.02.2017 между фио (в настоящее время ФИО6) Е.С. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа частями в следующем порядке: в течении последующих 23 месяцев, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере сумма на расчетный счет займодавца, последний платеж в сумме сумма заемщик обязуется перечислить на указанный счет займодавца не позднее 10 февраля 2019 года (п. 2.1). Первый платеж должен быть совершен не позднее 10.03.2017 (п. 2.1.1).

10.02.2017 фио выдана расписка о получении от ФИО1 суммы займа в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.02.2017 между фио (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – квартиры общей площадью 36,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 10.02.2017 (п. 1.1). На момент заключения договора в квартире зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (п. 2.3).

Договор ипотеки от 10.02.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.02.2017.

При этом, 08.02.2017 фио ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 3497752 на право произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и адрес государственную регистрацию права залога на основании договора об ипотеке в отношении квартиры по адресу: адрес, и возникновения залога (ипотеки) по нему, государственную регистрацию «закладной» и получить подлинник зарегистрированной «закладной» и договора об ипотеке, а также государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанной квартиры.

27.05.2017 между фио (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: адрес (п. 1). Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора передачи от 21.03.2012 №092300-909635, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012 сделана запись регистрации №77-77-09/030/2012-333 (п. 2). Вышеуказанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за сумма, такую сумму покупатель уплачивает продавцу полностью в день подписания данного договора до регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, что подтверждается распиской о получении денежных средств (п. 4). На момент подписания настоящего договора в указанной квартире на регистрационном учете состоит: фио, паспортные данные, фио. паспортные данные Продавец обязуется сняться с регистрационного учета, и снять с регистрационного учета фио. паспортные данные, в течение 14 (четырнадцати) дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи (п. 6).

Договор купли-продажи квартиры от 27.05.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.06.2017.

Согласно приговору Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023 по уголовному делу №1-0006/2023 фиоо., ФИО4 и фио в неустановленное точно время, но не позднее 30 апреля 2014 года, находясь на территории адрес, имея корыстный умысел, обладая профессиональными навыками в области риэлтерской деятельности и работы с недвижимостью, создали организованную группу, заранее объединившуюся для совершения тяжких преступлений, в виде незаконного приобретения права собственности на объекты недвижимости в виде квартир, расположенных на территории адрес и адрес, путем обмана, у физических лиц, относящихся к категории малообеспеченных, нуждающихся в денежных средствах, и имеющих негативную кредитную историю, привлеченных ими под предлогом предоставления денежных займов, на якобы выгодных для них условиях, под залог недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности данным гражданам, оформляя с последними в действительности договоры купли-продажи либо дарения квартир, якобы с целью обеспечения должного исполнения возврата суммы займа, либо убеждали в необходимости одновременно с заключением договора займа, предвидя и желая невозможность его исполнения со стороны заемщика, подписания соглашения об отступном без указания даты, в соответствии с которым граждане в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, процентов за пользование денежные средствами, передают в собственность займодавцев свое недвижимое имущество.

При этом участники преступной группы указывали в изготавливаемых документах заведомо ложные сведения, как о самом факте добровольной продажи (дарения) квартиры или передачи квартиры якобы в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, так и о сумме полученного займа, многократно завышающей фактически выданную сумму займа. С целью устранения возможных препятствий при регистрации указанных договоров и приобретения права собственности на них, а также избежания в будущем признания данных договоров мнимыми, либо сделок недействительными в судах, с вышеуказанными документами изготавливались подложные документы, отражающие факт якобы получения денежных средств в полном объеме по указанным договорам купли-продажи, дарения квартиры или договорам займа. Затем данные договоры в комплекте с иными необходимыми документами предоставлялись в отделы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и адрес, для регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости – квартиры, на подконтрольных ФИО4, фиоо. и фио, с целью их последующей реализации и извлечения преступного дохода, преследуя тем самым единственную цель незаконного завладения данными квартирами исключительно за сумму займа, то есть в значительно меньшую их фактической стоимости.

С этой целью не позднее 30 января 2017 года фио и неустановленные члены преступной группы, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, для привлечения граждан, в целях последующего обмана, разместили в средствах массовой информации и сети Интернет-объявления, содержащие информацию о выдаче займов под залог недвижимого имущества.

30 января 2017 года, фио и фиоо., имея умысел на незаконное завладение правом на жилое помещение, действуя совместно и организованно в составе преступной группы с ведома и согласия ФИО4, фио и неустановленных лиц, от лица фио, будучи осведомленными о необходимости получения заемных денежных средств фио и наличии у нее в собственности квартиры по адресу: адрес, ввели последнюю в заблуждение в части своих истинных намерений и убедили о наличии возможности предоставления ей денежного займа под залог указанной квартиры.

08 февраля 2017 года, более точное время не установлено, фио, действуя согласно ранее разработанному преступному плану с ведома и согласия фиоо., ФИО4, фио совместно с неустановленными соучастниками, находясь в офисе ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», расположенном по адресу: адрес, убедил фио в необходимости оформления доверенности на производство регистрационных действий с принадлежащей последней на праве собственности квартирой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя ФИО1, неосведомленного о преступном умысле соучастников, как единственно возможного варианта получения денежных средств по договору займа и заключения самого договора.

Введенная в заблуждение фио, 8 февраля 2017 года, в точно не установленный период времени, находясь в помещении нотариальной конторы, нотариально заверила доверенность на имя ФИО1, неосведомленного о преступном умысле соучастников, доверив последнему совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежащей ей (фио), расположенной по адресу: адрес.

Для этих целей, в неустановленный период времени, но не позднее 10 февраля 2017 года неустановленный соучастник, находясь в неустановленном месте, действуя согласно ранее разработанного плана, с ведома и согласия ФИО4, фиоо., фио, фио изготовил проект договора займа от 10 февраля 2017 года между фио, выступающей в роли заемщика, и ФИО1, неосведомленным о преступном умысле организованной группы, выступающим в роли займодавца, на сумму сумма, проект договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 10 февраля 2017 года между фио, выступающей в роли залогодателя, и ФИО1, неосведомленным о преступном умысле организованной группы, выступающим в роли залогодержателя, согласно условиям которого фио передает в залог ФИО1 принадлежащее последней недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с целью обеспечения исполнения ее (фио) обязательств перед ним (ФИО1) по заключенному между ними договору займа от 10 февраля 2017 года.

После чего, 10 февраля 2017 года, действуя согласно отведенной роли, фио, действуя в составе организованной группы, с ведома и согласованно с ФИО4 адрес и фиоо., находясь в офисе ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», расположенном по адресу: адрес, вуалируя свои действия исключительно под видом предоставления займа с целью извлечения прибыли в виде процентов от его погашения, заключил от имени ФИО1 с введенной в заблуждение фио договор займа от 10 февраля 2017 года между фио, выступающей в роли заемщика, и ФИО1, неосведомленным о преступном умысле организованной группы, выступающим в роли займодавца, на сумму сумма, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 10 февраля 2017 года между фио, выступающей в роли залогодателя, и ФИО1, неосведомленным о преступном умысле организованной группы, выступающим в роли залогодержателя, согласно условиям которого фио передает в залог ФИО1 принадлежащее последней недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с целью обеспечения исполнения ее (фио) обязательств перед ним (ФИО1) по заключенному между ними договору займа от 10 февраля 2017 года, предъявив ей (фио) проекты вышеуказанных документов без подписи фио, а также в его отсутствие.

Затем, 10 февраля 2017 года, более точное время не установлено, фио, находясь в офисе ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», расположенном по адресу: адрес, действуя согласно преступного плана, с ведома и по указанию ФИО4, фио и фиоо., убедил фио собственноручно написать расписку с указанием заведомо недостоверных сведений о получении ею денежных средств, в качестве займа в сумме сумма, что не соответствовало действительности.

После чего, 10 февраля 2017 года, более точное время не установлено, фио, с ведома и по указанию ФИО4, фио и фиоо., находясь в офисе ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», расположенном по адресу: адрес, имея корыстный мотив, с целью извлечения преступного дохода, передал фио вместо сумма денежные средства в сумме сумма согласно заключенного ранее договора займа.

Действуя в продолжение преступного плана, фио, фио и фиоо., действуя в составе организованной группы, согласно преступного плана, с ведома и согласия ФИО4, 15 марта 2017 года, находясь в офисе ООО «Центр финансирования ипотечных сделок», расположенном по адресу: адрес, ввели фио в заблуждение относительно наличия у нее задолженности по договору займа от 10 февраля 2017 года, а также объявили о своем намерении регистрации права собственности на принадлежащую последней квартиру.

Затем, в период времени с 01 апреля 2017 года до 30 апреля 2017 года, неустановленный соучастник, действуя в составе организованной группы, согласно преступного плана, с ведома и согласия ФИО4, фиоо., фио и фио, находясь в неустановленном месте, используя тяжелое положение фио, убедил фио заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, со ФИО1, вуалируя это как единственно возможный вариант погасить имеющуюся у фио задолженность по ранее заключенному договору займа.

Введенная в заблуждение фио 27 мая 2017 года, находясь по адресу: адрес, подписала договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2017 года между фио, выступающей в роли «продавца», и ФИО1, выступающим в роли «покупателя», по условиям которого фио продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма, а также оформила нотариальную доверенность на имя фио на производство регистрационных действий с принадлежащей последней на праве собственности квартирой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

После чего, 1 июня 2017 года, более точное время не установлено, фио, не осведомленная о преступном умысле соучастников организованной группы, по указанию ФИО4, фиоо., фио, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, неосведомленного о преступном умысле, предоставила в Отдел регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенный по адресу: адрес комплект документов, в том числе и договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения, касающиеся добровольной передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от фио к ФИО1

В результате противоправной деятельности фио, ФИО4, фиоо., фио и неустановленных членов преступной группы, регистрирующим органом в лице Отдела регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенного по адресу: адрес, 14 июня 2017 года зарегистрирован содержащий заведомо ложные сведения договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2017 года и произведена регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от фио к ФИО1

Таким образом, фиоо., фио, ФИО4, фио и неустановленные члены преступной группы путем обмана приобрели право собственности на принадлежащую фио вышеуказанную квартиру, в связи с чем фио лишилась права на жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, рыночная стоимость которой на 14 июня 2017 года составляет сумма. Своими преступными действиями фио, ФИО4, фиоо., фио и члены преступной группы причинили фио материальный ущерб на сумму сумма, что является особо крупным размером.

Согласно справке Хамовнического районного суда адрес от 10.01.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года приговор Хамовнического районного суда адрес от 28 июня 2023 года в отношении осужденных ФИО4, фио Теймур оглы, фио и фио в части решения по гражданским искам отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в части сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру, уточнен, указана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003003:6213. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор Хамовнического районного суда адрес от 28 июня 2023 года в отношении осужденных ФИО4, фио Теймур оглы, фио и фио вступил в законную силу 30 ноября 2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023, вступившим в законную силу 30.11.2023, установлено, что ФИО1 отсутствовал при подписании договора займа и договора залога квартиры от 10.02.2017, фио (фио) Е.С. при подписании договора займа и договора залога квартиры от 10.02.2017 была введена в заблуждение и обманута относительно истинных намерений членов преступной группы, денежные средства по договору займа передавались не ФИО1, видеофиксация и расписка о получении ФИО3 всей суммы по договору займа не соответствует действительности, члены преступной группы путем обмана пытались приобрести право собственности на принадлежащую истцу квартиру. Кроме того, до заключения договоров займа и ипотеки, купли-продажи квартиры, 08.02.2017 ФИО3 уже была выдана доверенность на регистрацию и снятие обременения (залога), регистрацию перехода права собственности (отчуждение), причем доверенным лицом выступил ФИО1, т.е. займодатель, залогодержатель, а впоследствии – и покупатель квартиры.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 31.10.2019 в рамках вышеуказанного уголовного дела был наложен арест на имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., принадлежащую на праве собственности потерпевшей фио сроком до 27.12.2019, данный арест неоднократно продлевался судами.

10.07.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: адрес (п. 1). Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27.05.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданным 14.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП 14.06.2017 сделана запись регистрации №...-77/003/2017-5 (п. 3). По обоюдному согласию квартира оценена сторонами в сумма

Договор купли-продажи от 10.07.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.07.2017, спорная квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи 27.07.2017.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 178, 179, 302, 309, 218, 334, 421, 549, 551, 554, 555, 558, 807, 810 ГК РФ, и исходил из того, что договоры займа и ипотеки от 10.02.2017 заключены с фио (фио) Е.С. путем обмана с целью завладения недвижимым имуществом – квартирой, а не с целью предоставления займа, при этом, сумма займа фио в размере сумма не передавалась и ей не получена, следовательно, задолженность в указанном размере не образовалась, что исключало удовлетворение требований займодателя за счет заложенного имущества, договор купли-продажи квартиры от 27.05.2017, заключенный между фио и ФИО1 также является недействительным, поскольку у ФИО1 не возникло установленное законом право на приобретение в собственность спорной квартиры, а следовательно – и право на распоряжение квартирой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными договоров займа и ипотеки от 10.02.2017, заключенных между фио (фио) Е.С. и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.05.2017, заключенного между фио (фио) Е.С. и ФИО1

Установив, что ФИО3 договоры со ФИО1 заключены под влиянием обмана и являются недействительными, в том числе договор купли-продажи квартиры от 27.05.2017, ФИО1 не имел законных оснований для оформления права собственности на спорную квартиру и ее дальнейшее отчуждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 10.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 также является недействительным.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорная квартира отчуждена без законных оснований. ФИО2 имела право запросить у продавца ФИО1 документы-основания регистрации его права собственности, из которых очевидно, что спорная квартира являлась предметом залога, отчуждена ФИО2 менее чем через 2 месяца после приобретения по полностью аналогичной цене, тем более, как указала ФИО2, на момент совершения сделки 10.07.2017 она произвела проверку квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотрела квартиру.

Поскольку спорная квартира приобретена ФИО2 у лица, которое не имело права ее отчуждать (ФИО1), а между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют договорные отношения, суд пришел к выводу, что требования ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд, поскольку оспариваемые сделки совершены 10.02.2017, 25.07.2017, 10.07.2017, а в суд ФИО3 обратилась только в феврале 2024 года, судом первой инстанции были отклонены с указанием на то, что ФИО3 заявлено о недействительности сделок займа и ипотеки от 10.02.2017, купли-продажи от 27.05.2017, 10.07.2017 как совершенных под влиянием обмана, тогда как наличие обмана при совершении оспариваемых сделок, а именно заключение договоров займа и ипотеки от 10.02.2017 не с целью предоставления займа, а с целью завладения квартирой потерпевшей фио (фио) Е.С. установлено приговором Хамовнического районного суда адрес от 28.06.2023, вступившим в законную силу 30.11.2023, в отношении фиоо., фио, ФИО4, фио, а потому обстоятельства совершения ФИО3 оспариваемых сделок под влиянием обмана, являющиеся основанием для признания этих сделок недействительными, не могли быть установлены ранее вступления в силу приговора суда, т.е. 30.11.2023, в связи с чем истцом ФИО3 срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что течение исковой давности по заявленному истцом требованию не начиналось до вступления приговора суда в силу, противоречат положениям закона.

Из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, анализ указанных норм права и данным по ним разъяснениям не обязывает истца к совершению действий по подаче заявления в правоохранительные органы, а также не свидетельствует о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда. Истец не лишена была права подать настоящее исковое заявление в пределах срока исковой давности, с учетом того, что обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий ей были очевидно известны.

Потерпевшей в рамках вышеупомянутого уголовного дела истец была признана 18.03.2018 года, тогда как настоящее исковое заявление подано 28.02.2024 года.

Более того, ни ФИО1, ни ФИО2 лицами, в отношении которых вынесен приговор суда, не являются.

При таких обстоятельствах коллегия принимает во внимание, что истец о нарушении своих прав и о том, что оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана, знала не позднее вынесения постановления о признании ее потерпевшей, то есть 18.03.2018 года, то есть до постановления приговора и вступления его в законную силу, в связи с чем приходит к выводу о том, что за защитой своего права истец обратилась с пропуском срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Что касается требований ФИО2, судебная коллегия полагает, что требования о признании ее добросовестным приобретателем не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, а обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, и могут оцениваться судом лишь как возражения ответчика на иск.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения с прекращением производства по иску ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 04.08.2025 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа, договора ипотеки (залога), договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Производство по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – прекратить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.02.2026 года

Председательствующий

Судьи