Приговор № 1-101/2025 1-880/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело № 1-101/2025 УИД 74RS0003-01-2024-006144-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при помощниках судьи Заварзиной Е.В., Лебединской А.Е.,

с участием государственных обвинителей Супруновича Е.В., Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Саморуковой Е.В., Колесникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 09 декабря 2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев;

- 14 апреля 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года, приговор от 09 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 06 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 09 декабря 2020 года, 14 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 29 декабря 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст.264.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 (в отношении приговоров от 09 декабря 2020 года, 14 апреля 2021 года, 06 мая 2021 года), ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортного средства на срок 3 года (освобожден из исправительной колонии 07 июля 2023 года);

осужденного:

- 01 августа 2024 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

- 10 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст.70 (в отношении приговора от 29 декабря 2021 года), ч.ч.4,5 ст.69 (в отношении приговора от 01 августа 2025 года) УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортного средства на срок 1 год 4 месяца 25 дней (приговор вступил в законную силу 30 июля 2025 года, с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2025 года);

- 16 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

- 05 июня 2025 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст.158.1 (три преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО9 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 27.09.2024 ФИО2 находился в помещении торгового комплекса «Лермонтовский», расположенного по адресу: пер. Лермонтова, 4А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, прошел в отдел <данные изъяты> расположенный в вышеуказанном торговом комплексе по вышеуказанному адресу, где увидел на стеллаже мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ранее незнакомому ФИО9, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 27.09.2024, находясь в торговом комплексе «Лермонтовский», расположенном по адресу: пер. Лермонтова, 4А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в отделе <данные изъяты> действуя тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, находясь у стеллажа в вышеуказанном помещении <данные изъяты> забрал, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi», стоимостью 10 000 рублей, в защитном чехле, стоимостью 200 рублей, с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности для ФИО9 не представляющей, а всего имущество, принадлежащего ФИО9, на общую сумму 10 200 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению фактически признал, указав, что не согласен лишь с оценкой причиненного ущерба, как значительного, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные ФИО1 в период предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от 21 октября 2024 года, 27.09.2024 в дневное время он решил поехать в гости к своему знакомому в г. Челябинск, точный адрес в настоящий момент не помнит, так как проживает в <...>. Приехав на автовокзал «Северные Ворота», он сел в маршрутное такси, номер которого в настоящий момент не помнит. Когда он ехал в маршрутном такси, он уснул и проехал нужную остановку, вышел около ТК «Лермонтовский», расположенного по адресу: пер. Лермонтовский, 4А в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Далее он решил зайти в данный торговый комплекс и посмотреть, есть ли в нем продуктовые магазины. Войдя в данный торговый комплекс, он проходил мимо небольшого магазинчика типографии и решил в него зайти, когда он вошел там никого не было, он осмотрелся и на прилавке увидел мобильный телефон, марку которого в настоящий момент он не помнит. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения данного мобильного телефона. Далее он вышел из данного магазина, осмотрелся по сторонам, убедившись, что поблизости нет людей, надел маску и вернулся обратно в данный магазин, одним движением правой руки он взял с прилавка данный мобильный телефон и вышел из магазина, убрав телефон в правый карман куртки. Далее он решил доехать до своего знакомого. Приехав к нему, он постучал в двери, но ему никто не открыл, тогда он на маршрутном такси отправился обратно на автовокзал «Северные Ворота», расположенный по адресу: Северный тракт, 1н г. Челябинска. Приехав к данному автовокзалу, он решил продать данный мобильный телефон прохожему за 4500 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (л.д.65-68).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 октября 2024 года подозреваемый ФИО2 указал на стеллаж в помещении <данные изъяты> расположеном в ТК «Лермонтовский» по адресу: пер. Лермонтова, 4А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, находясь в котором 27.09.2024 он похитил со стеллажа мобильный телефон марки «Redmi» (л.д.75-78).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от 23 октября 2024 года, ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.88-91).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что показания он давал добровольно и в присутствии защитника.

Кроме фактически признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений иных участников уголовного судопроизводства в судебном заседании оглашены данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО9 от 30 августа 2024 года, 27.09.2024, находясь на своем рабочем месте, которое расположено в ТК «Лермонтовский» по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он проводил реставрацию в подсобном помещении. В данное помещение он периодически заходил в течение дня для проведения работ. Около 12 часов 50 минут он направился в подсобное помещение и начал покрывать лаком, при этом свой мобильный телефон он оставил на прилавке без присмотра. Далее, около 13 часов 05 минут он вышел из подсобного помещения и обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон, который находился на стеллаже. Далее он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что в помещение <данные изъяты> вошел ранее неизвестный мужчина, движением руки взял мобильный телефон со стеллажа и покинул помещение <данные изъяты> (л.д.32-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 от 21 октября 2024 года, в его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. 27.09.2024 ему поступил в работу материал доследственной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 27.09.2024, неустановленное лицо, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном в ТК «Лермонтовский» по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО9, тем самым, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рулей. В ходе работы по данному материалу им осуществлен выезд по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, приехав по данному адресу, со слов потерпевшего ему стало известно, что у того похитили имущество в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 27.09.2024, когда он находился на рабочем месте, расположенном в ТК «Лермонтовский» по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу им (ФИО10) установлено, что хищение указанного имущества совершил ранее судимый ФИО1 Установив адрес проживания ФИО2, им был осуществлен выезд на адрес проживания ФИО2, где он был обнаружен. ФИО2 был доставлен в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску (л.д.44-47).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетеля, на виновность и причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление ФИО9 от 27 сентября 2024 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 27.09.2024, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном в ТК «Лермонтовский», по адресу: пер. Лермонтова, 4А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно похитило имущество на сумму 10 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д.7-8);

- протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2024 года, в ходе которого было осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное в ТК «Лермонтовский» по адресу: пер. Лермонтова, 4А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где произошло хищение имущества ФИО9 (л.д.9-17);

- протокол осмотра предметов (документов) от 21 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена светокопия коробки от мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro» (л.д.39-40);

- протокол выемки от 21 октября 2024 года с фототаблицей, в ходе которой изъят CD-диск с видеозаписью (л.д.49-50);

- протокол осмотра предметов (документов) от 21 октября 2024 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске, изъятом в ходе выемки 21 октября 2024 года, на которой содержатся обстоятельства совершения ФИО1 хищения мобильного телефона. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он (л.д.71-72).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего ФИО9, подробно изложившего обстоятельства, при которых им было обнаружено хищение принадлежащего ему имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Приведенные показания потерпевшего носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Проводя судебную проверку показаний свидетеля ФИО10, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что свидетель оговорил подсудимого, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 согласуются между собой, друг друга дополняют, не противоречат исследованным материалам дела и другим фактическим данным, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, содержат подробности совершения им преступления, описание характера хищения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО9 других лиц не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего было осуществлено ФИО1 в условиях, когда его действия не являлись очевидными для собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

Судом достоверно установлено, что, обращая в свою пользу чужое имущество, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем реализовать его и потратить вырученные средства на собственные нужды, что им и было сделано.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на имущество ФИО9 подсудимый не обладал.

Вместе с тем, суд не считает нашедшим подтверждения вмененный ФИО1 признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Данный вывод суд делает, соотнеся сумму похищенного имущества с уровнем дохода потерпевшего, заявленным последним при допросе, семейным и имущественным положением потерпевшего, а также принимая во внимание, что похищенным предметом является телефон, не являющийся предметом первой необходимости.

Также, суд считает необходимым уточнить адрес места совершения преступления: <...>, поскольку, очевидно, указание на нахождение ТК «Лермонтовский» по адресу: <...>, является технической ошибкой, поскольку переулка Лермонтовский в г. Челябинске не имеется. Суд не считает, что данное уточнение каким-либо образом существенно меняет предъявленное обвинение, поскольку местом совершение преступления изначально было определено помещение отдела <данные изъяты> в ТК «Лермонтовский», имеющее один, четко определенный адрес местонахождения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию вмененного преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений: по виду – простой.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что в настоящем случае будет являться наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания в условиях рецидива преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний (в отношении приговора мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 10 февраля 2025 года, вступившего в законную силу).

Вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в отношении приговоров мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 16 мая 2025 года и Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 июня 2025 года суд считает необходимым разрешить в порядке исполнения приговоров после их вступления в законную силу.

На основании ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная ФИО1 по настоящему уголовному делу, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: светокопии коробки от мобильного телефона, CD-диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Челябинска от 10 февраля 2025 года, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по данному уголовному делу, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть периоды содержания ФИО1 под стражей: по настоящему приговору – с 03 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу; по приговору мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от 10 февраля 2025 года – с 10 февраля 2025 года до 30 июля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска – с 30 июля 2025 года до 03 сентября 2025 года.

Вещественные доказательства: светокопии коробки от мобильного телефона, CD-диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В. Макаренко