Апелляционное определение № 33-5242/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-002974-61 33-5242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Тальвег» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Тальвег» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Тальвег», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 107924 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены. С ООО «УК Тальвег» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 107924 руб.

22.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО «УК Тальвег» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155000 руб., в счет оплаты услуг специалиста и производства судебной экспертизы - 45000 руб., а также почтовые расходы в размере 297 руб. 50 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2025 заявленные требования удовлетворены. С ООО «УК Тальвег» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 155000 руб., расходы по оплате заключений специалиста и производства судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 50 коп.

В частной жалобе ООО «УК Тальвег», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, вынести новое, которым снизить размер судебных издержек. Считает, судом неправомерно применены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, вступившие в законную силу 01.05.2025. Расходы по оплате услуг экспертов и специалистов не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не были положены в основу решения суда, а также содержали неверные расчеты.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального закона и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалоб в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 г. № 6-П, от 10 января 2023 г. № 1-П и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.04.2025, исковые требования ФИО1, удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла адвокат Козлова Е.Ф., действующая на основании ордера адвоката и нотариально удостоверенной доверенности.

Между указанными лицами были заключены соглашения об оказании юридической помощи:

- 24.10.2023 №№, предметом которого являлось ведение гражданского дела, включая досудебное урегулирование спора по иску ФИО1 к ООО «УК Тальвег» (т. №2, л.д. 126);

- 25.09.2024 №№, предметом которого являлось ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК Тальвег» в суде апелляционной инстанции (т. № 2, л.д. 127);

- 04.06.2025 №№, предметом которого являлось ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК Тальвег» на стадии получения исполнительного документа и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (т. № 2, л.д. 128).

Оплата по соглашениям подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. № 2, л.д. 112-113).

Объем проделанной представителем работы установлен судом и соответствует материалами дела. Так, представитель направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, подготовила и подала в суд исковое заявление (т. №1, л.д. 3-5), подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. № 1, л.д. 81-82), подготовила заявление об уточнении исковых требований (т. № 1, л.д. 138-139), принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 08.05.2024 (т. № 1, л.д. 70), подготовила письменную позицию по делу (т. № 1, л.д. 197-199), участвовала в судебных заседаниях 21.05.2024 (т. № 1, л.д. 91), 14.08.-15.08.2024 (т. № 1, л.д. 201-203), подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. № 1, л.д. 245-248), принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 05.11.-03.12.-24.12.2024 (т. № 2, л.д.25-26) и 15.04.2025 (т. № 2, л.д. 93), подала заявление о выдаче исполнительного листа и совершила действия по его получению (том № 2, л.д.102), подала заявление и получила копии судебных актов – решение суда и апелляционное определение (том № 2, л.д.105), подготовила заявление о взыскании судебных расходов и подала его (т. № 2, л.д. 108-110), подготовила и подала уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т. № 2, л.д.130-132), принимала участие в судебном заседании 21.08. 2025 при рассмотрении данного заявления (т. № 2, л.д.140-141), подготовила и подала возражения на частную жалобу ответчика. Кроме того, представитель знакомилась с заключением судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций (т. № 1, л.д. 182, т. № 2, л.д. 82).

С учетом обстоятельств дела его результата, доводы частной жалобы ООО «УК Тальвег» подлежат отклонению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, характера и сложности спора, с учетом периода нахождения дела в суде с 11.04.2024 (поступление искового заявления в суд) до 15.08.2024 (дата вынесения судом решения) и 24.12.2024 (апелляционное определение), процессуальную активность стороны истца и ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 155000 отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом того, что истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи с неудовлетворением ее требований во внесудебном порядке ООО «УК Тальвег» и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Данная сумма соответствует размеру вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (действовавшими до 01.05.2025) и предусмотренные Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 (вст. в силу 01.05.2025).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом в пользу истца расходов по оплате судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась строительно-техническая, товароведческая экспертиза. При определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд положил в основу решения указанное заключение, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено иному экспертному учреждению, которая была принята судом и положена в основу апелляционного определения.

Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, в том числе решением суда первой инстанции и апелляционным определением.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «УК Тальвег», не был установлен судом первой инстанции произвольно, поскольку определен исходя из характера настоящего спора, объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций и включает в себя расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела судом, без учета расходов понесенных на стадии принудительного исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования были удовлетворены, учитывает фактическое процессуальное поведение ответчика ООО «УК Тальвег» по настоящему делу относительно предъявленных к нему истцом исковых требований, выразившееся в совершении последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском и повлекших необходимость совершения стороной истца дополнительных процессуальных действий, которые в свою очередь вызвали необходимость несения дополнительных расходов, увеличив тем самым сумму взыскания.

Также судом апелляционной инстанции принимается довод возражений стороны истца на частную жалобу относительно того, что истец является инвалидом первой группы (документы в материалах дела, том № 1, л.д. 8) и в силу своего физического состояния не может самостоятельно совершать определенные действия, в том числе непосредственно участвовать в судебных заседаниях, совершать иные процессуальные действия, связанные с защитой своих прав в суде.

Судом первой инстанции, приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению, а также разъяснения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг и их качество, правовой результат и другие обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, выводы о разумности заявленных ко взысканию расходов мотивированы.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «УК Тальвег» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Тальвег» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 г.

Судья Я.В. Никулина