Приговор № 1-99/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза 29 ноября 2019 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Зубковой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Герасимовой В.А.,

потерпевшего Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

8 августа 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № ... по улице ... села ... Инзенского района Ульяновской области, в ходе ссоры с Н.М., находящимся там же в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений вследствие противоправного поведения последнего, умышленно со значительной силой нанес деревянным поленом, не менее трех ударов в область головы и не менее одного удара в область спины Н.М.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Н.М. причинены ***, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, пояснив, что потерпевший Н.М. сам его спровоцировал, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве подозреваемого 27.08.2019 и обвиняемого 28.08.2019 ФИО1 показал, что 08.08.2019 вечером примерно в 20 часов он встретил своего знакомого Н.М.М. и предложил ему употребить алкоголь, на что последний согласился, сказав, что у него с собой есть алкоголь. Сев на лавочку возле дома № ... по улице ... в селе ..., в котором проживал Л.Ю., стали распивать спиртное. Выпили они с Н. примерно 1,5 литра самогонки. Во время распития разговаривали на разные темы, конфликтов между ними не было. Примерно около 23 часов он опьянел, и решил домой не ходить, так как знал, что мать будет ругаться, а остаться ночевать у Л.Ю.. Сказав Н., что он уже пьян и пить больше не будет и что пошел ночевать к Л.Ю., зашел в палисадник Л.Ю., но его догнал Н., который стал говорить, чтобы он не уходил и предлагал еще выпить. Так же Н. предлагал бороться, так как ему (Н.) не хотелось идти домой. Он в тот момент говорил Н., чтобы тот шел к себе домой, что встретятся завтра и обо всем поговорят, и что он пойдет спать, так как устал и пьян, но последний его не слушал. Они начали ругаться, Н. пытался его остановить, чтобы он не ушел, потом толкнул его, отчего он упал. Н. стал поднимать его, но так как был пьян, упал на него. Поднявшись после Н. и разозлившись на его поведение, он решил избить его, избить он его хотел сильно, а именно причинить тяжкий вред здоровью так, чтобы тот понял, что так себя вести нельзя, и чтобы впредь Н. слушал, что ему говорят. После чего, взяв в правую руку деревянное полено из поленницы, которая находилась в палисаднике, и стоящему перед ним Н., который кричал что-то и обзывал его, и который его очень сильно разозлил, нанес им 3 удара в область головы потерпевшего, с боку с правой и с левой стороны. Далее Н. согнулся, и он нанес поленом ему 1 удар в область спины, отчего тот упал на землю и начал как-будто сопеть. Вышел Л.Ю., он рассказал ему, что они поссорились с Н., и попросил у него помощи довести последнего до дома. С Л.Ю. они под руки отвели Н. к нему домой. Н. дорогой ничего не говорил, а просто сопел, они подумали, что он уснул, так как был сильно пьян. Придя домой к Н., они положили его на доски в палисаднике, так как дома никого у него не было, и ушли. Он остался ночевать у Л.Ю.. В 4 часа утра 09.08.2019 он попросил Л.Ю. сходить с ним к Н., так как переживал за его состояние здоровья после драки, на что Л.Ю. согласился, и они пошли к дому Н.. Придя к дому, они увидели, что дверь в дом открыта. Зайдя в дом, они увидели, что Н. спит на диване, он дышал и храпел. Убедившись, что с Н. все в порядке, они ушли обратно к Л.Ю. домой. Ближе к вечеру 09.08.2019 он узнал от кого-то из жителей села, что Н. доставлен в больницу с травмой головы. С того момента Н. он больше не видел, так как его увезли в больницу, после чего направили в г.Ульяновск. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26-27, 48-49).

При проверки показаний на месте, следственного эксперимента, что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий, ФИО1 указал на участок местности, расположенный около дома № ... по улице ... в селе ... Инзенского района Ульяновской области, и пояснил, что 08.08.2019, находясь на данном участке местности, он поленом нанес удары в область головы и спины Н.М., а также продемонстрировал 3 удара поленом в область головы и 1 удар поленом в область спины, которые он нанес Н.М. (л.д. 41-44, 45-47).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО1 давались с участием защитника, ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено. Не установлено судом и фактов неправомерного воздействия на ФИО1 сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им признательных показаний.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Н.М., суд признает их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

На виновность подсудимого в содеянном указывают показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Н.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-61) и подтвержденных потерпевшим, усматривается, что 08.08.2019 примерно в 20 часов он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему выпить, на что он согласился и у него с собой даже был алкоголь. Пошли они выпить к дому ... по улице ... в селе ..., где проживал их общий знакомый Л.Ю. На лавочке возле дома Л.Ю. они стали выпивать, выпили примерно 1,5 литра самогона, разговаривали на разные темы, все было спокойно. Примерно около 23 часов ФИО1 собрался идти ночевать к Л.Ю., так как он был пьян и к себе домой идти не хотел. ФИО1 пошел к Л.Ю., зашел в палисадник, но он его догнал, и стал уговаривать, чтобы он не ходил домой и выпил еще. ФИО1 не соглашался, он ему предлагал побороться, думая, что тот согласиться и не пойдет домой. Он вцепился в ФИО1, а тот не мог ничего сделать, говорил, чтобы отцепил его. ФИО1 стал ругаться с ним и у них произошла словесная ссора. Потом он хотел вытолкнуть ФИО1 от дома, то есть чтобы он вышел из палисадника, но ФИО1 от его толчка упал, так как он был пьян, он стал его поднимать и сам упал на него. Встав, он стал говорить ФИО1, что тот ему больше не товарищ, раз так себя ведет. В этот момент ФИО1 ударил его поленом в область головы, потом еще удар, от второго удара он закружился и упал на землю, наверное, потерял сознание. Очнулся он уже дома, лежал на диване, происходящее помнит смутно, он лежал, не вставал, просил таблетки, так как очень болела голова, потом его увезли на скорой. С ФИО1 он примирился, и претензий в настоящее время к нему не имеет. Претензий материального плана к ФИО1 не имеет. Просит дать ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как с ФИО1 они друзья, и считает, что ФИО1 избил его, так как он сам его спровоцировал сначала словами, а затем действиями.

Из показаний свидетеля Л.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29) и подтвержденных свидетелем, усматривается, что 08.08.2019 около 23 часов, точное время сказать не может, он услышал в палисаднике своего дома крики и шум. После этого, выйдя из дома, увидел, что в палисаднике его дома на земле лежит человек на спине, и хрипит, а рядом в руке с поленом стоит ФИО1 Спросив, кто это лежит на земле, ФИО1 ему сказал, что это Н.М. Нагнувшись ближе, он увидел, что это был действительно Н.М. Он был в бессознательном состоянии и хрипел, также у него на ухе и в области уха, только какого, он не помнит, была кровь. Он спросил у ФИО1, что произошло и почему у него в руке полено. ФИО1 ему сказал, что он хотел пойти ночевать к нему, но Н. уговаривал его не уходить, а продолжить употреблять спиртное, и на фоне этого между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял полено из поленницы, которая была у него в палисаднике, и избил им Н.. Как сказал ФИО1, бил он Н. в область головы и спины, после чего тот упал и захрипел. Далее ФИО1 попросил его помочь отвезти Н. домой. После этого они с ФИО1 взяли Н. под руки и потащили к нему домой. Н. по пути ничего не говорил, хрипел, но ногами он перебирал. Придя домой к Н., они положили его на доски в палисаднике, так как дома никого у него не было, и ушли. Далее ФИО1 остался ночевать у него, так как не хотел идти домой, побоявшись, что его мать поймет, что он пил. 09.08.2019 в 4 часа утра ФИО1 попросил его сходить с ним к Н., так как переживал за его состояние здоровья после того, как избил его. Он согласился и они пошли к дому Н.. Придя к дому, они увидели, что дверь в дом открыта. Зайдя в дом они увидели, что Н. спит на диване, он дышал и храпел. Убедившись, что с Н. все в порядке, они ушли обратно домой. 09.08.2019 вечером, точное время он не помнит, он увидел, что к дому Н. проехала скорая помощь, и потом ему от кого-то из жителей их села стало известно, что Н. увезли в больницу.

Свидетель Н.А. показала, что 09.08.2019 ей позвонила ее свекровь, Н. Н.Н, и спросила, где находится ее муж Н.М., так как ей позвонила жена потерпевшего Н.А. и сообщила, что ее муж Н.М.М. сильно избит, и просила, чтобы Н.М. пришел к ним домой и посмотрел, в каком состоянии находится его брат Н.М.М.. Позже ее муж, Н.М., сказал ей, что Н.М.М. сильно избил ФИО1.

Из показаний свидетеля Н.А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83) и подтвержденных свидетелем, усматривается, что она проживает с супругом Н.М.М.. В ночь с 08.08.2019 на 09.08.2019 она ночевала у своей свекрови и когда утром 09.08.2019 пришла домой, то увидела, что Н. лежит на кровати, на лице у него была кровь, он с ней не разговаривал, на вопросы не отвечал, так как у него, как ей показалось и как он сказал, было плохое самочувствие. Уже позже в этот же день она, видя состояние Н., вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. В дальнейшем ей уже стало известно от жителей села, что ее супруга избил ФИО1.

Свидетель Д.В. показала, что 09.08.2019 в скорую помощь поступил вызов, после чего они приехали в дом, где находился потерпевший Н.. Он был в сознании, жаловался на сильные боли головы, тошноту. После медицинского осмотра они поставили ему диагноз «черепно-мозговая травма» и увезли его в больницу.

Свидетель Л.Л. показала, что 09.08.2019 на машине скорой помощи был доставлен Н., который жаловался на головные боли. С Н. была жена, пояснившая, что его избили. После оказания помощи, ренгенографии Н. был направлен в травматологическое отделение.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами других следственных действий, заключением проведенной по делу экспертизы и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена придомовая территория дома № ... по улице ... села ... Инзенского района Ульяновской области, обнаружено и изъято деревянное полено, которым ФИО1 наносил удары Н.М. (л.д. 14-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого от 14.10.2019 № ... согласно которой у Н.М. обнаружены следующие повреждения: ***.

Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, чем могло быть представленное на экспертизу деревянное полено, незадолго до обращения в медицинское учреждение (09.08.2019 года в 17:45).

***

***

*** расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2019, в ходе которого осмотрено полено (л.д. 84).

Изъятое по делу полено осмотрено в установленном законом порядке и признано вещественным доказательством (л.д. 85).

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Заключения соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждая тем самым их достоверность.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.М. с применением полена, используемого в качестве оружия, доказанной полностью.

Действия ФИО1 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и носили умышленный характер. В пользу данного вывода свидетельствует то, что для причинения телесного повреждения в качестве оружия было использовано полено, удары им наносились подсудимым со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову.

Мотивом, послужившим причиной нанесения ударов ФИО1, стала личная неприязнь, возникшая в связи с противоправностью поведения потерпевшего. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства. Анализ показаний ФИО1, потерпевшего Н.М., свидетеля Л.Ю. свидетельствует о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью был сформирован у подсудимого в связи с тем, что Н.М., не давая ФИО1 возможности уйти в дом Л.Ю., выражался в его адрес бранью, вызывал побороться, выталкивал подсудимого из палисадника дома Л.Ю. и осуществлял толчки, послужившие причиной падения ФИО1

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности всех исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12.09.2019 № ... ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным расстройством психики не страдает; страдает ***, о чем свидетельствует длительное, целенаправленное злоупотребление алкоголем, высокая толерантность к алкоголю, утрата ситуационного и количественного контроля, наличие алкогольного абстинентного синдрома, сформированная психическая и физическая зависимость к алкоголю; синдром зависимости от наркотических средств не выявлен; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма), лечение не противопоказано. По своему психическому состоянию опасности для себя и других не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 53-55).

Учитывая, что заключение экспертизы является научно-обоснованным, поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, проживает *** работает по договорам в ..., спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны родственников, соседей на его поведение в быту и общественных местах не поступало (л.д. 101, 103).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт признание своей вины подсудимым в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в изложении обстоятельств совершенного преступления; фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях он сообщил сотруднику полиции о своей причастности к преступлению; мнение потерпевшего, прощающего подсудимого и не желающего привлекать его к уголовной ответственности, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, а также тяжести содеянного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно отбываться им в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Приходя к такому выводу, суд исходит из необходимости исполнения приговора, личности осуждённого, а также из обстоятельств совершённого преступления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Герасимовой В.А. в размере 5620 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109, пункта 1 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28.08.2019 по 05.11.2019 включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 6 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», полено - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5620 (Пять тысяч шестьсот двадцать) рублей, выплаченные адвокату Герасимовой В.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина