Приговор № 1-234/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-234/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 234/17 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у <адрес> в <адрес>, зная, что у указанного дома припаркована автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный №, которая им ранее была замечена, имея корыстные намерения, с целью <данные изъяты> противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись помощью Свидетель №1, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО1, прицепил с помощью троса, автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1 к автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, на которой прибыл Свидетель №1, после чего, отбуксировал указанный автомобиль для дальнейшего разбора и продажи автомобильных запасных частей, <данные изъяты> похитив его, и завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в пределах доказанного, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал суду, что хищение автомашины совершил в силу тяжелого материального положения, из-за выявленного заболевания гепатит «С», необходимости устраивать ребенка в детский сад. 17 или ДД.ММ.ГГГГ, проходя утром по <адрес>, у <адрес> увидел припаркованную автомашину «Газель», у которой были открыты (не закрыты на замок) двери, окна, которая имела следы ржавчины по всему кузову, в салоне отсутствовал замок зажигания, а также не было аккумулятора. Подумав, что автомашина брошенная, он решил ее похитить и разобрать, автозапчасти продать. С указанной целью он (ФИО1) позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросил помочь отбуксировать машину, не сообщая, что та ему не принадлежит, на что Свидетель №1 согласился, и прибыл на своей автомашине «Газель» на <адрес> помощи Свидетель №1 он зацепил машину «<данные изъяты> на трос к машине <данные изъяты>», на которой приехал Свидетель №1 и они отбуксировали данную автомашину во двор <адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №2, с которым он также договорился о хранении данной автомашины. Свидетель №2 дал свое согласие, при этом тот также не знал, что машина похищенная. На следующий день после совершения хищения, он (ФИО1) начал заниматься разбором автомашины «<данные изъяты>», срезал часть кузова, снял двигатель, который впоследствии продал за 20 000 рублей, снял коробку передач, которую установил на автомашину «Газель», на которой в указанное время работал; сиденья, содержимое кузова выбросил, в связи с непригодностью. Через 3-4 дня после совершения хищения автомашины, ее обнаружили сотрудники полиции во дворе дома Свидетель №2, которым он признался в совершенном хищении. Вину признает, но не согласен с суммой ущерба, указанной потерпевшим, в размере 100 000 рублей, т.к. считает, что данная машина, 2003 года выпуска, стоит 80 000 рублей, поскольку автомашина находилась в нерабочем состоянии, имела трещину в раме кузова, т.е. машина могла в любой момент «сложиться», и сломаться. Впоследствии, после возбуждения уголовного дела, коробку передач он (ФИО1) снял со своей автомашины «<данные изъяты>» и вернул потерпевшему. Коробку передач он оценивает в 14 000 рублей. С исковыми требованиями потерпевшего о возмещении 100 000 рублей, он не согласен, считает, что сумма ущерба 80 000 рублей, и минус 14 000 рублей – возвращенная коробка передач, т.е. 66 000 рублей. Также в ходе предварительного и судебного следствия он дважды предлагал потерпевшему на замену другую автомашину «<данные изъяты>», сначала 2002 года выпуска, затем другую – 2004 года выпуска, но тентованную, однако, потерпевший отказался принимать указанные машины в счет возмещения ущерба.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, 2003 года выпуска, на которой он и водители работали, возили фрукты. Автомобиль был не новый, приобретен у организации, за 120 000 – 130 000 рублей, была трещина в раме автомашины, но данное повреждение не мешало эксплуатации автомобиля. Летом 2017 года, точную дату он не помнит, он попросил своего знакомого отвезти на указанной машине фрукты, на что тот согласился, а затем позвонил и сказал, что машина сломалась и припаркована на <адрес> у <данные изъяты>». Приехав на <адрес>, осмотрев автомашину, он снял генератор, который отвез на ремонт. Приехав на следующий день в указанное место, обнаружил, что машина отсутствует, начал ее искать, обратился в полицию. Через несколько дней сотрудники полиции сообщили, что автомашина нашлась, она находилась во дворе частного дома, была в непригодном состоянии, полностью отсутствовал кузов, моторный отсек, и <адрес> до хищения автомобиля, он приобретал колеса «<данные изъяты> ремонтировал двигатель, вложил 40 000 рублей. Оценивает похищенную автомашину в 100 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, занимается продажей фруктов, один содержит жену и троих несовершеннолетних детей. В ходе осмотра автомашины, а также из представленных фотографий, может сказать, что колеса на автомашине, за исключением двух, ему не принадлежат. Коробку передач, которую подсудимый вернул, он оставил в машине, поскольку ее невозможно продать. Автомашину он также отказался забирать, поскольку та не представляет материальной ценности, ее невозможно реализовать. ФИО1 ему предлагал в счет возмещения ущерба иные автомашины <данные изъяты>», однако, он отказался их принимать, поскольку машины были старые.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у него имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, который по всему кузову имел ржавчину, но эксплуатировался. В феврале-марте 2017 года на автомобиль приобретались новые колеса «Баргузин» за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он (Потерпевший №1) попросил сына своего друга отвезти на указанной автомашине испорченные фрукты в коробках, на что тот согласился, а через некоторое время позвонил и сообщил, что машина сломалась и находится напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 7.00 до 8.00 часов, он совместно с ФИО11 приехали осматривать автомобиль, убедились, что проблема с генератором, поехали покупать новый. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, он обнаружил, что автомашины на месте нет (л.д.26-28)..при осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ, расположенной во дворе <адрес>, обнаружил, что в машине отсутствует половина кузова, вся проводка, моторный отсек, коробка передач, сиденья, остались только колеса, мост. В таком состоянии автомобиль материальной ценности не представляет, восстановлению не подлежит. На момент кражи автомашины, было установлено три новых колеса. Ему возвращена коробка передач, стоимость которой неизвестна (л.д.135-137).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что подсудимый ему знаком, они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил помочь отбуксировать автомашину «<данные изъяты> которую, как сообщил ФИО1, тот приобрел, и которая была сломана. Согласившись на предложение ФИО1, он (Свидетель №1) на своей автомашине «<данные изъяты> в тот же день, примерно в 20.00 часов, встретившись с ФИО1 на пересечении <адрес> – <адрес>, проехали к дому 46 по <адрес>, где была припаркована машина. Зацепив машину тросом, они по указанию ФИО1 проехали два квартала, в частный сектор на <адрес>, где завезли машину во двор частного дома к знакомому ФИО1 О том, что машина похищенная, ему (Свидетель №1) неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ФИО1 ему знаком, состоят в приятельских отношениях. В июне 2017 года, ФИО1 ему позвонил, попросил разрешения отремонтировать автомашину «<данные изъяты>» во дворе его (Свидетель №2) частного <адрес>, на что он согласился, с условием, что ФИО1 будет убирать за собой мусор. Затем ФИО1 отбуксировал машину «<данные изъяты>» к нему во двор, после чего, занимался разбором деталей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что находящаяся во дворе дома автомашина была похищена. О том, что машина не принадлежит ФИО1, ему (Свидетель №2) известно не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что они по обстоятельствам хищения, аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 (л.д.31-33).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ хищение автомобиля «<данные изъяты>, расположенного у <адрес>, стоимостью 100 000 рублей (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты у потерпевшего копия свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО3 (л.д.4-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у <адрес> в <адрес>, совершил хищение а<данные изъяты> запчасти которой продал, вину признает в полном объеме (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль №, в разобранном состоянии, отсутствует мотор, сиденья, стоит на 6 колесах (л.д.53-61); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – автомашины «Газель» государственный регистрационный знак В № регион, на котором работал ФИО1, в ходе осмотра из автомашины изъята коробка переключения передач (л.д.64-72); протоколом осмотра документов и предметов – явки с повинной, КПП (л.д.76-79);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, защитника, с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения хищения автомобиля (л.д.95-100, л.д.101-104); протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО3 (л.д.125-128, л.д.129-131); справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость автомобиля №, 2003 года выпуска, с учетом износа узлов, агрегатов и кузова а/м, составляет 80 000 рублей (л.д.176).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана, и полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, в период времени с 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С № регион, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. Между тем, суд полагает, что сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба в размере 100 000 рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения, снизив сумму ущерба до 80 000 рублей, поскольку именно указанная сумма о стоимости автомашины № 2003 года выпуска, подтверждается представленной справкой <данные изъяты>», а иных доказательств, суду не представлено.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает, нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба в размере 80 000 рублей, значительно превышает сумму, необходимую для признания хищения квалифицированным, подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, указавшего на его материальное положение, наличие на иждивении всей семьи, троих несовершеннолетних детей.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольную явку с повинной в правоохранительные органы, частичное возмещение ущерба, наличие хронического заболевания у подсудимого – острый выраженный гепатит «С» средней тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым к смягчающему наказанию обстоятельству отнести и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное обстоятельство установлено в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом суд, в силу ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей, суд, учитывая необходимость дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, оставляет без рассмотрения, при этом, признавая за ФИО3 его право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308,309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО3, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы – хранить при уголовном деле, коробку передач, разобранный автомобиль марки № №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, но находящиеся во дворе <адрес> в <адрес> у Свидетель №2 – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>