Апелляционное постановление № 22-6226/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-30/2024

Председательствующий: судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО15

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело по

апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6

на приговор Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО15, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление; объяснения адвоката ФИО5, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти: участкового-уполномоченного полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия и судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако, исходя из обстоятельств, установленных судом, умысел ФИО1 фактически был направлен на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении участкового уполномоченного, который в итоге был достигнут, в связи с чем его действия полностью охватываются применением насилия, не опасного для здоровья в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и дополнительной квалификации как угроза применения насилия, не требуют. Просит исключить излишне вменённый квалифицирующий признак - угроза применения насилия, снизить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление, подлежащим частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, достоверными, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 сначала замахивался на него головой, намереваясь нанести удары в лицо, и он смог увернуться от ударов, а потом, ударил ногой в бедро, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 Согласно заключению эксперта действиями ФИО1 Потерпевший №1 был причинен ушиб мягких тканей правого бедра. Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения и обстоятельств преступления, установленных судом, ФИО1 целенаправленно замахивался головой для нанесения ударов в область лица участкового-уполномоченного полиции Потерпевший №1, однако тот сумел увернуться, а после нанес ему умышленно удар ногой в область правого бедра, причинив последнему физическую боль, таким образом, действия осужденного в совокупности были направлены на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое он в итоге применил, и дополнительной квалификации не требовали.

При таких обстоятельствах, излишне вмененный ФИО1 квалифицирующий признак "угроза применения насилия" подлежит исключению из приговора, поскольку совершенные им действия охватываются применением насилия, не опасного для здоровья, и дополнительной квалификации по признаку угрозы применения насилия не требовали. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, так как фактически объем обвинения исключением квалифицирующего признака не уменьшается.

Суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица.

При назначении ФИО7 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО7, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение о назначении наказания ФИО7 в виде лишения свободы с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ судом мотивировано, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - "угроза применения насилия".

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО15

Копия верна.

Судья: ФИО15.