Приговор № 1-265/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-265/2024

1-265/2024 (25) 76RS0022-01-2024-003624-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 23 октября 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретарях Черненко Т.А., Чумаковой М.С.,

с участием государственных обвинителей: Юхмана К.В., Казакова Ю.И., Пенькова Г.В.,

обвиняемого ФИО2, защитника Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 14 часов 41 минуты, ФИО2 и лицо в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, договорились о совместном приобретении без цели сбыта для личного потребления у неустановленного следствием лица вещества, в котором выявлен ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой не менее 1,544 грамма, согласовав количество и способ приобретения, а также определив, что денежные средства, необходимые для оплаты совместно приобретаемого ими наркотического средства, будут перечислены неустановленному следствием лицу лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство.

Затем, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, зная о том, что приобретение наркотических средств запрещено законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период до 14 часов 41 минуты находясь в точно неустановленном следствием месте, посредством находящегося при себе сотового телефона и установленного в нем приложения «Telegram», путем переписки в чате договорился с неустановленным следствием лицом, осуществлявшем незаконный cбыт наркотических средств через сеть Интернет, о бесконтактном незаконном приобретении без цели сбыта вещества, в котором выявлен ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой не менее 1,544 грамма, в крупном размере. Затем неустановленное следствием лицо посредством сообщения в сети Интернет направило лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство сведения о стоимости указанного наркотического средства - 6671 рубль, а также номер банковского счета, на который необходимо перевести денежные средства в счет оплаты приобретаемого им и ФИО2 наркотического средства.

Затем лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, действуя совместно и согласовано с ФИО2, выполняя свою роль совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 41 минуты, находясь в точно неустановленном следствием месте, посредством находящегося при нем (лице, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) сотового телефона и установленного в нем приложения «ВТБ», осуществило перевод с банковского счета открытого в Банке ВТБ (ПАО) на его имя, денежных средств в размере 6671 рубль на номер банковского счета, указанного неустановленным следствием лицом, в счет оплаты стоимости совместно приобретаемого им (лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) и ФИО2 вещества, в котором выявлен ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона - наркотическое среде массой не менее 1,544 грамма.

Далее лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство и ФИО2 для совместного приобретения указанного вещества, массой не менее 1,544 грамма в целях личного потребления в крупном размере, располагая информацией о месте нахождения наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 25 минут на автомобиле такси проследовали в сторону лесополосы, расположенной в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» (по направлению в сторону <адрес>), после чего ФИО2 и указанное лицо, действуя совместно и согласовано, прошли на участок местности, расположенный в лесополосе на расстоянии около 670 метров от <адрес>, соответствующий географическим координатам <данные изъяты>, где ФИО2, действуя совместно и согласовано с указанным лицом, реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 25 минут, забрал из «тайника», оборудованного в земле на участке местности, на расстоянии около 670 метров от <адрес>, соответствующем географическим координатам <данные изъяты>, указанное вещество, массой не менее 1,544 грамма.

Таким образом, ФИО2 и указанное лицо, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в целях личного потребления незаконно приобрели без цели сбыта вещество, в котором выявлен ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой не менее 1,544 грамма.

Затем ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут, поместил незаконно приобретенное им и указанным лицом, указанное вещество, массой 1,544 грамма, в правый боковой карман своих шорт. Указанное наркотическое средство ФИО2 и указанное лицо, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, в правом боковом кармане шорт ФИО2, с момента незаконного приобретения (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут) до момента изъятия из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров от ООТ «<данные изъяты>» (по направлению в сторону <адрес>, ФИО2 и указанное лицо, находившиеся в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотических средств, были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области и препровождены в здание УНК УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 55 минут в помещении кабинета № административного здания УНК УМВД России по <адрес>, вещество, в котором выявлен ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой 1,544 грамма, было обнаружено сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в правом боковом кармане шорт ФИО2 и изъято из незаконного оборота.

Наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон - производное N метилэфедрона включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»).

Масса вещества, в котором выявлен ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, составила 1,544 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного. крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средстве или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодексе Российской Федерации», относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 в своих показаниях указал, что в этот день ФИО3 предложил прокатиться на велосипедах. ФИО3 позвонил в районе 12 часов, через час-полтора, они поехали до <данные изъяты>. В районе <адрес> у него (ФИО18) сломался велосипед. Они доехали до «<данные изъяты>», сели в такси, ФИО3 ему не объяснял, куда они едут, попросил доехать с ним до <данные изъяты>. Сели в такси, остановились на остановке <данные изъяты>, перешли через дорогу и на подходе он начал догадываться, зачем они пришли. ФИО3 поднял закладку. Он все это время что-то смотрел в телефоне. ФИО3 поднял закладку,в ней был Zip-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, они с ним спустились в посадки, употребили по затяжке, ФИО3 убрал пакетик в карман и они поехали домой. Потом их задержали. В руки пакетик он не брал. Когда спустились и увидели машины, ФИО3 его выкинул. Потом их привезли в «свечку», вызвали понятых, перед этим его (ФИО18) досмотрели, застегнули его карман на молнии. Он думает, что один из сотрудников положил пакетик ему, поскольку совал руки в его карманы и застегнул карман, а потом пригласили понятых и достали из кармана телефон и пакетик. Вину в приобретении и хранении не признает, пояснил, что иногда употребляет запрещенные вещества, но только за компанию, никогда их не приобретал. Также пояснил, что они переписывались с ФИО3 до встречи, но не помнит, о чем.

Также оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой он пояснил, что они вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено проехали к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», которая расположена на <данные изъяты> по направлению в сторону <адрес>. Далее ФИО2 показал на лесополосу, расположенную напротив указанной остановки общественного транспорта. Далее ФИО2 пояснил, что по указанной дороге нужно проследовать примерно 200 метров, пройдя которые он показал на участок местности, у указанной грунтовой дороги, при этом пояснил, что на указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил тайник, расположенный у растущего кустарника. Сверток он поднял, перед тем как положить его в карман, он развернул его, чтобы убедиться в том, что он поднял заказанные им наркотики, в свертке находилось порошкообразное вещество, последовательно упакованное в два однотипных пакетика с застежкой и полосой в верхней части. Скотч и один пакетик он выкинул, а один пакетик с наркотиком он положил в правый карман шорт, надетых в тот день на нем. Впоследствии он, и его знакомый, с которым в тот день он поехал к указанному им месту, и неосведомленному о его намерениях приобрести наркотики, были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что тайник, из которого ФИО2 извлек ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство расположен на участке местности, соответствующем географическим координатам <данные изъяты>, на расстоянии примерно 670 метров от <адрес>. Кроме того в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что поехал с другом за наркотиками в надежде, что поделится с ним. В судебном заседании ФИО18 данные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, поскольку его просили взять вину на себя, при этом обещали помочь, не знал, что они едут за чем-то запрещенным.

Также в ходе рассмотрения дела исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что в июле 2024 года участвовали при проведении личного досмотра подсудимого. Он с другом <данные изъяты> гуляли, проходили мимо <данные изъяты>, подошел человек, показал удостоверение их пригласили быть понятыми. Они прошли в отделение, которое находится у <данные изъяты>. Личный досмотр проводился в помещении на 1-м этаже. Первого досматривали задержанного по фамилии ФИО3. Перед началом личного досмотра разъясняли права порядок досмотра. При личном досмотре ФИО3 изымался телефон, две банковские карты и сим-карты. ФИО3 вел себя спокойно. По результатам осмотра составлялся протокол, замечания к содержанию протокола ни у кого не было. Все изъятое упаковали в конверт, все поставили свои подписи. Процедура досмотра подсудимого была идентична процедуре личного досмотра ФИО3. При личном досмотре ФИО18 был спокойный, но выглядел не здоровым, по его внешнему виду, он подумал, что ФИО18 находится в состоянии наркотического опьянения, были покраснения на лице. В ходе досмотра у ФИО2 были изъяты телефон, банковская карта, в кармане шорт был найден пакетик с застежкой Zip с белым порошком. ФИО2 пояснил, что пакет не его, но и не пояснил чей он. Все изъятое у ФИО2 было упаковано при них, пакетик с белым порошком был упакован в отдельный конверт. На всех конвертах расписались, поставили печать. По результатам осмотра также был составлен протокол, все в нем расписались, замечаний не было.

Свидетель ФИО13, допрошенный в суде с учетом его оглашенных показаний (т. 1, л.д. 166-168) в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам личного досмотра подсудимого и ФИО3.

Свидетель ФИО14 с учетом оглашенных показаний в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области ФИО15 проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, в ходе которых ими из оперативных источников была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> (по направлению в сторону <адрес>) около 16 часов 35 минут будет находиться гражданин ФИО2, который является потребителем наркотических средств, у которого при себе, возможно, будут находиться запрещенные вещества, предназначенные для личного потребления. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен ФИО2, идущий из лесополосы по направлению к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Он был не один, рядом с ним шел мужчина, впоследствии установленный как ФИО3. ФИО2 и ФИО3 шли не торопясь, было видно, что они общались, ФИО2 при этом шел не устойчиво, шатаясь. Ими было принято решение о задержании ФИО2, а также ФИО3 В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 были задержаны на участке местности, расположенном на расстоянии 30-и метров от ООТ «<данные изъяты>» (по направлению в сторону <адрес>. После чего указанные граждане ими были сопровождены в административное здание УНК УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № указанного административного здания, им с участием оперуполномоченного ФИО15 был проведен личный досмотр ФИО3 Всем участвующим в досмотре лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. ФИО3 сказал, что при нем ничего запрещенного не имеется, однако добавил, что при нем имеется сотовый телефон, с которого заказывалось наркотическое средство, а также банковская карта, с которой произошла оплата за заказ наркотического средства. Так, в ходе проведения личного досмотра в находящейся при ФИО3 сумке были обнаружены две банковские карты «<данные изъяты>», а также в кармане шорт, надетых на ФИО3, был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» установленными в нем двумя сим-картами «<данные изъяты>». Обнаруженные у ФИО3 предметы изъяли и упаковали в конверт, опечатали, скрепили подписями участников. Впоследствии им был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. После этого был произведен личный досмотр ФИО2 с участием понятых. Перед досмотром он сказал, что при нем нет ничего запрещенного. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2, в левом кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен сотовый телефон марки «Техно» и пакетик с веществом в виде порошка белого цвета, который продемонстрирован всем присутствующим и упакован в другой конверт. По факту обнаруженного и изъят ФИО2 сказал, что изъятый сотовый телефон принадлежит ему, а пакетик с веществом внутри ему не принадлежит. Впоследствии им был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи (т. 1, л.д. 143-146).

Свидетель ФИО15, в суде дал в целом аналогичные показания по проведению в отношении ФИО2 ОРМ и проведению личного досмотра ФИО2 и ФИО3

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО16, которая является матерью подсудимого, пояснила, что последнее время сын проживал с сожительницей и ее двумя детьми, помогал ей в воспитании детей. Также у сына ряд заболеваний, в том числе он родился с одной почкой. Сын всегда ей помогал материально, в том числе в период болезни, постоянно работал.

Также в ходе судебного следствия исследованы письменные материалы, а именно.

Протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут у ФИО3 в сумке обнаружены и изъяты банковская карта «<данные изъяты>»; в правом кармане шорт обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты> Все обнаруженные и изъятые предметы упакованы. По поводу обнаруженных при досмотре предметов досматриваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО2 через свой телефон заказали наркотическое средство «соль», он оплатил наркотик через карту, принадлежащую ему, после чего, поехали вместе с ФИО18 в лесной массив в <адрес>, где подняли наркотическое средство «соль» для личного потребления (т. 1, л.д. 5-8).

Протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 55 минут у ФИО2 в левом кармане шорт обнаружен и изъят сотовый телефон «Техно» с двумя сим-картами «<данные изъяты>»; в правом боковом кармане шорт обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой с веществом внутри. Сотовый телефон <данные изъяты>» с двумя сим картами «<данные изъяты>», а также полимерный пакет с застежкой с веществом внутри изъяты упакованы. Перед началом досмотра досматриваемый ФИО2 заявил, что при нем запрещенных веществ нет. По поводу обнаруженных при досмотре веществ и предмете досматриваемый ФИО2 пояснил, что обнаруженный при нем сотовый телефон принадлежит ему, полимерный пакет с застежкой ему не принадлежит (т. 1, л.д. 9-12).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном веществе массой 1,544 г был выявлен ?-пирролидиновалерофенон наркотическое средство, которое включено в Список I Перечня наркотических среда психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерагп-утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 19 г., под позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса вещества после проведения исследования составила 1,534 грамма (т. 1, л.д. 18).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, обнаружено: альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), альфа-PVP оксо-метаболит, этиловый алкоголь не обнаружен, установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 86-87).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружено: альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), альфа-PVP оксо-метаболит, этиловый алкоголь, установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 88-89).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество из одного пакета содержит а-пирролидиновалерофенон - наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, под позицией «N-метилэфедрон и его производных за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Масса вещества объекта на момент проведения экспертизы составила 1,534 г. Масса вещества после проведения экспертизы составила 1,524 грамма (т. 1, л.д. 47-50).

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в настоящее время выявляется психическое расстройство в форме неоднократного употребления каннабинойдов и психостимуляторов с вредными последствиями, Не является наркоманией), которое имело у него место и во время совершения, инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях (л.д. 79-83).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности в СО ОМВД России по Заволжскому городскому paйону в качестве доказательств по уголовному делу, согласно которому в СО ОМВД Росси Заволжскому городскому району предоставлены оперативно-служебные документы отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности для использования в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а именно: постановление о рассекречивании сведений, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1, л.д. 90-96).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пак бесцветной полимерной пленки прямоугольной формы с застежкой и полосой красного цвета в верхней части, внутри которого находится вещество в виде порошка и агрегатов белого цвета (т. 1, л.д. 97-99).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. В данном сотовом телефоне установлено две сим-карты «<данные изъяты> При открытии установленного в данном сотовом телефоне приложения «WhatsApp» установлено, что в нем имеется чат с контактом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер +<данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 исх.: «Я собрал»; ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 вх.: «Поехали илюзиума на прусоках заберем» ДД.ММ.ГГГГ в 12:15: пропущенный входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 12:16: исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 вх.: «Йя одеваюсь. При открытии телефонных звонков в осматриваемом сотовом телефоне установлено наличие телефонных звонков, как входящих, так и исходящих от контакта «<данные изъяты>», абонентский номер +<данные изъяты> датированы ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрены банковская карта <данные изъяты> на имя <данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты>; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета. При открытии приложения «Files» в осматриваемом сотовом телефоне установлено наличие многочисленных фотографий, на которых изображены участки местности с указателями и координатами, чеков об плате, среди которых имеется скриншот, датированный ДД.ММ.ГГГГ в 15:58. На данном скриншоте изображен участок местности - грунтовая дорога, на обочину которой указывает указатель в виде стрелки красного цвета. При открытии установленного в данном телефоне приложения «Telegram» установлено наличие чатов с контактами «<данные изъяты>». Учетная запись в данном приложении «<данные изъяты> абонентский номер +<данные изъяты>. При открытии приложения «Сообщения» установлено наличие сохраненных сообщений от «<данные изъяты> июля в 14:41 - «<данные изъяты> на <данные изъяты> на сумму 6671.00 RUB.; в 15:40 - «Оплата СПБ 300 Р счет*5435 UBER. Баланс 3245.35р». Аналогичные сведения имеются в приложении «<данные изъяты>». При открытии приложения «WhatsApp» установлено наличие чата с контактом «<данные изъяты>», абонентский номер +<данные изъяты>, где имеется такая же переписка, приведенная выше, а также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 исх.: «фотография, на которой изображен участок местности грунтовая дорога, на обочину которой указывает указатель в виде стрелки красного цвета (т. 1, л.д. 117-140).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, существенных противоречий между доказательствами обвинения не установлено, они достаточно согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в незаконных действиях с наркотическими средствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности привлечены к доказыванию по уголовному делу в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Экспертиза и исследование по делу были проведены в установленном законом порядке компетентным экспертом, выполнена в соответствии с криминалистической методикой, в ней имеется мотивированные выводы об определении наркотического средства, химического состава и веса. Заключение проведенной по делу химической экспертизы согласуется с исследованными по делу доказательствами, выводы эксперта полны, ясны и непротиворечивы, оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключений у суда не имеется.

За основу обвинительного приговора суд, принимает показания свидетелей, данные ими в ходе, как судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования. Сведения, которые сообщили свидетели, относительно фактических обстоятельств дела являются непротиворечивыми, последовательными, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у данных свидетелей не имелось. При этом, оперативные сотрудники полиции проводившие задержание и личный досмотр в том числе и ФИО2 с участием понятых, действовали согласно Положениям ст. 15 ФЗ-144 "Об ОРД", в соответствий с которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено изъятие документов, предметов. Суд отмечает, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов дали показания, ставших им известными в ходе служебной деятельности, их показания согласуется между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимых суд не усматривает. Также необходимо отметить, что в показаниях оперативных сотрудников, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего. Составленные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документы, а также изъятые в ходе личного досмотра предметы, предоставлены органам следствия и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 74, 81, УПК РФ. Суд отмечает, что протокол личного досмотра ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов не поступило, в том числе и от самого подсудимого, что прямо отражено в указанном документе.

Доводы ФИО2 о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, которыми оказывалось психологическое давление на него, несостоятельны, поскольку все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к осужденному и подтверждают обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом вышеназванные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей - понятых, сотрудников полиции, письменными материалами уголовного дела. На этапе предварительного расследования ФИО2 каких-либо заявлений в компетентные органы о неправомерных действиях сотрудников полиции не направлял, в отношении них проверку не инициировал. Факт того, что в ходе личного досмотра ФИО2 пояснял, что у него отсутствуют запрещенные предметы, не говорит о том, что наркотические средства ему были подброшены.

Также исходя из анализа переписки между ФИО18 и ФИО3, он не мог не знать, что они едут приобретать наркотические средства, с учетом того, что ФИО18 в суде пояснил, что употреблял в этот день наркотическое средство путем курения сразу после приобретения и подтверждает тот факт, что у него был изъят именно тот сверток, который с его слов поднимал ФИО3 Также в ходе проверки показаний на месте ФИО2 четко показал место, где он подобрал сверток с наркотическим средством, что подбирал его именно он, а ФИО3 был с ним просто за компанию. В дальнейших своих показаниях утверждает, что за наркотиками ехал за компанию с ФИО3, ничего не приобретал, только надеялся, что ФИО3 его угостит. Таким образом суд к его показаниям в суде относится критически, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере т.е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Крупный размер наркотического средства подтверждается справкой об исследовании и заключением экспертизы.

Преступление является оконченным. Под незаконным хранением без цели сбыта, в том числе наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Исходя из обстоятельств дела ФИО18 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, после приобретения незаконно хранили наркотическое средство при себе (у ФИО18) до задержания их сотрудниками полиции на значительном расстоянии от места его получения, без непосредственного наблюдения со стороны оперативных сотрудников за фактом его приобретения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями. Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 в настоящее время имеет постоянное место жительство, работает, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, с матерью поддерживает отношения и помогает ей материально.

Отягчающим обстоятельством подсудимым суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, а совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Указанные выше понятия являются едиными для признания их, как квалифицирующими признаками, так и отягчающими наказание обстоятельствами. С учетом исследованных в суд доказательств лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (согласно осмотра телефона) осуществило оплату за приобретаемое наркотическое средство, а ФИО2 в свою очередь забрал сверток с наркотическим средством, который впоследствии у него был изъят. Таким образом, оба выполнили свою часть объективной стороны как в приобретении, так и в хранении наркотического средства.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, состояние здоровья родственников, участие в воспитании детей сожительницы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не является исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого и его преступления суд считает оптимальным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы. Исходя из представленных материалов, поведение ФИО2 свидетельствует о его высоком уровне общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправления подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> подлежит отмене.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном размере наказания. Суд не назначает дополнительные альтернативные наказания, предусмотренные за преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

С учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей по данному приговору со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Г.С. Комаров