Апелляционное определение № 33-59750/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 13-521/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59750/2025

УИД: 77RS0006-01-2020-002111-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 декабря 2025 года


Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, котором постановлено:

Допустить замену выбывшего истца ООО «АБК-инвест» его правопреемником ООО «СФО Азимут» по гражданскому делу № 2-1474/2020 по иску ООО «АБК-инвест» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 4 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «АБК-инвест» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ООО «СФО Азимут» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что между ООО «АБК-инвест» и ООО «СФО Азимут» заключен договор купли-продажи закладных от 13 апреля 2021 года, в том числе на продажу закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:002009:1754, в связи с чем ООО «АБК-инвест» выбывает из установленного определением судом правоотношения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствие с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную совершается путем заключения сделки в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Удовлетворяя заявления представителя ООО «СФО Азимут», суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон допускают правопреемство.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции был приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578972172641, согласно которому ответчик заблаговременно извещался судом первой инстанции по адресу места регистрации: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 4 июля 2022 года, которое было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья