Решение № 2А-951/2019 2А-951/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-951/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» 05 июня 2019 года обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что в Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам 05.09.2017 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 28.06.2017 года Мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Также, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем, административный истец просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления на удержание из пенсии за период с 11.10.2017 по 24.05.2019, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 11.10.2017 по 24.05.2019, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.10.2017 по 24.05.2019, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 11.10.2017 по 24.05.2019.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.56), в судебное заседание не явился. В тексте административного искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, не просила об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - ФИО1, а также административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования АО «ОТП Банк» не признали в полном объеме, о чем подали возражение на административное исковое заявление (л.д.126-129).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд считает, что административным истцом, в нарушение приведенной нормы права, не представлено доказательств нарушения его прав бездействиями административных ответчиков, как не доказан и сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Напротив, сторона административных ответчиков представила суду доказательства, подтверждающие заявленные ими возражения против удовлетворения административного иска, а также подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству выполнены все возможные действия.

Как следует из представленных административными ответчиками материалов, в Отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 11.10.2017, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 28.06.2017, выданный органом: Судебный участок №: задолженность по кредитным платежам в размере: 141 148,35 рублей, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: <адрес>

Также административными ответчиками представлены в суд доказательства проведения судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве № от 11.10.2017, комплекса мер, сведения о которых представлены стороной ответчика в копиях материалов исполнительного производства (л.д.58-125).

Из данных материалов следует, что 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.10.2017 копии постановления о возбуждении исполнительного производства отправлены в адрес должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: <адрес>

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки и кредитные организации; ПФР, Росреестр; ГИБДД, операторам сотовой связи: 11.10.2017; 09.11.2017; 20.06.2018; 28.06.2018; 10.07.2018; 11.10.2018; 07.02.2019; 05.03.2019.

Согласно полученному ответу ПФР установлено, что должник ФИО3 получает выплаты: страховая пенсия по случаю потери кормильца. В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный вид доходов относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Иных доходов и выплат ФИО3 не получает.

Согласно полученным ответам банков: Сбербанк; Центр-Ивест; АКБ ПАО «Российский Капитал»; АКБ ОАО «Абсолют банк»; АКБ ОАО «МосОблБанк»; АО «ГлобексБанк»; АО «РайфазенБанк»; ПАО «Банк Возрождение»; ПАО «Банк ТРАСТ»; АО «Банк ГПБ»; ЗАО ВТБ 24; ПАО ФК «Открытие»; ОАО «СКБ - банк»; ОАО «СМП - банк»; ОАО «АК БАРС» БАНК; ОАО «Альфа-Банк»; ОАО «Уралсиб»; ООО ИКБ «Совкомбанк»; ООО КБ «АйМаниБанк»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Почта-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Банк Зенит»; ПАО «Росбанк», открытых счетов на имя ФИО3 не числится.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии со ст. 67 «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.09.2018 и 28.09.2018 судебным приставом исполнителем ФИО9 в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержания из пенсии должника не производились в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.09.2018 судебным приставом исполнителем ФИО9 совершен выход по адресу должника для проверки имущественного положения должника, по результатам выхода, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Согласно полученному ответу ГИБДД за должником транспорт не зарегистрирован.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС Миллеровского района. Согласно полученному ответу ЗАГС Миллеровского района установлено отсутствие актовых записей в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена повторная проверка имущественного положения должника по месту жительства. По результатам выхода, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответу на запрос ПФР в. г. Миллерово и Миллеровском районе от 10.06.2019, ФИО3 получает выплаты: страховая пенсия по случаю потери кормильца. В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный вид доходов относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Иных доходов и выплат ФИО3 не получает.

Кроме того, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ и п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ - судебный приказ № от 28.06.2017 от 28.06.2017, выданный органом: Судебный участок №, направлен в адрес взыскателя АО ОТП Банк, адрес взыскателя: <адрес> посредством заказной корреспонденции 11.06.2019.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов,актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

По мнению суда, административными ответчиками в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, предприняты исчерпывающие меры, возможные при таких обстоятельствах для исполнения судебных актов.

Также суд принимает во внимание, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства обо всех совершенных действиях, а именно, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. А сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 18.06.2019 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.06.2019 года.