Решение № 2-1393/2019 2-7465/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1393/2019

Дело № 22 мая 2019 года

78RS0№-14
Решение в окончательной

форме принято 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 5047 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истец производил ремонтные работы, так как шум от ремонтных работ мешал отдыху окружающим в выходной день, у него произошел конфликт с ответчиком ФИО3, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 удар по лицу в область носа. Установленная у ФИО2 травма, в связи с наличием перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д.26). Истец испытывал болевые ощущения в течение длительного периода времени, сопровождавшиеся ухудшением настроения, стрессом, кроме того, испытывал переживания из-за временной потери трудоспособности.

Определением Приморского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес> по месту жительства истца.

Истец ФИО2 в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО7, который возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 рублей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

По общему правилу и в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истец производил ремонтные работы, так как шум от ремонтных работ мешал отдыху окружающим в выходной день, у него произошел конфликт с ответчиком ФИО3, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 удар по лицу.

Согласно объяснениям ФИО3, данных в ходе проверки материалов КУСП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил, что в ходе конфликта ударил ФИО2, вследствие чего разбил ему нос.

Как усматривается из справки СПб ГБУЗ «Городская больница №», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении неотложной помощи ГБ № с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа (л.д.22).

Согласно осмотру дежурного оториноларинголога у ФИО2 обнаружено искривление носовой перегородки, носовое дыхание затруднено (л.д.23).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО2 постановлен диагноз ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга, закрытый перлом костей носа без клинически значимого смещения отломков от ДД.ММ.ГГГГ, искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания (л.д.24).

Заключением специалиста № СПб ГБУЗ «БСМЭ» установлено, что установленная у ФИО2 травма, в связи с наличием перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д.26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено причинение истцу телесных повреждений, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Между причинением истцу телесных повреждений и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, при этом, ответчик событие ДД.ММ.ГГГГ и нанесение удара истцу, вследствие чего разбил ему нос, в ходе проверки материалов КУСП не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности его вины судом отклоняется, и полагает, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истцу ФИО2 подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами КУСП.

Заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5047 рублей 38 копеек, истцом в материалы дела представлены чеки из аптек, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препаратов «Берлиприл», «Панангин», «Гематоген русский», «Аква марис спрей назальный», «Корега крем». «Щетка для чистки зубного протеза», «ФИО4 масло эвкалипта капли», «Стрепсилс» (л.д.7-13).

Оценивая указанные расходы, понесенные ФИО2 на вышеуказанные медицинские препараты, суд приходит к выводу, что они не соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью, не подтверждены соответствующими назначениями врача, при этом, суд обращает внимание, что указанные выше препараты приобретены спустя боле полугода после случившегося события (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом заявленный материальный ущерб не доказан и не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Заключением специалиста № СПб ГБУЗ «БСМЭ» установлено, что установленная у ФИО2 травма, в связи с наличием перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д.26).

Доказательств тяжелого имущественного положения, равно как и обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства получения травм, длительность лечения истца, наличие вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 27000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы на сумму 27000 рублей (л.д.28-29).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную работу, учитывая, что истец самостоятельно представлял свои интересы в суде, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: