Решение № 2-1393/2019 2-1393/2019(2-6710/2018;)~М-6511/2018 2-6710/2018 М-6511/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1393/2019

Дело № 2-1393/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора А.Н. Боркина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 18.03.2016г. в 20 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. <№>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 29, корп. 1, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения и скорой помощью был госпитализирован в <_>. Согласно результатам осмотра истца, проведенного 25.01.2017г. при производстве судебно-медицинского исследования, установлено, что исходом полученным им 18.03.2016г. повреждений явилось <_>, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, у истца установлена <_>. В ходе лечения на приобретение медицинских препаратов и оказания медицинских услуг истец понёс расходы в сумме 73643 руб. В результате ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания, душевное волнение, обиду, психоэмоциональное равновесие истца было нарушено. По настоящее время истец проходит медикаментозное лечение и реабилитацию. Значительно ухудшилась работоспособность истца, что не позволяет трудоустроиться на полный рабочий день и найти применение своих ограниченных травмой сил и возможностей с целью быть полезным себе и родным. На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь и супруга, которая не трудоустроена. Факт того, что истец не может в полном объёме обеспечить семью вызывают у него душевные переживания и волнения. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения вреда здоровью 73643 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании давал объяснения, согласно которым против удовлетворения иска возражает. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017г., 18.03.2016г. около 20 час. 00 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным автомобилем Фольксваген г.р.з. <№>, двигался по ул. Передовиков от Ириновского пр. к пр. Ударников в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, и у дома 29 корп. 1 по ул. Передовиков совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть ул. Передовиков по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО3 с травмами был госпитализирован в больницу.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 77-0 от 18.05.2017г. у ФИО1 установлена: <_>.

Согласно результатам очного осмотра ФИО1, проведенного 25.01.2017г. при производстве судебно-медицинского исследования (заключение эксперта № 87 от 01.02.2017г.) установлено, что исходом полученных им 18.03.2016г. повреждений явилось <_>, что вызвало стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25%. В состав имеющейся у ФИО1 <_>.

Имеющаяся у ФИО1 <_> привела к длительному расстройству здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), а также к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть и по этим квалифицирующим признакам оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, то есть не должен был управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а также избрать безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП. Нарушенные пункты ПДД РФ ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений.

Установленные данным постановлением обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из материалов дела следует, что в ходе лечения на приобретение медицинских препаратов и оказания медицинских услуг истец понёс расходы в сумме 73643 руб., из которых: транспортировка больного 24400 руб., пребывание в платной палате 24600 руб., приобретение медицинских препаратов 24643 руб.

Между тем, доказательств необходимости в транспортировке истца 28.03.2016г., 07.04.2016г., 12.04.2016г. и 04.05.2016г., а также того, что необходимость в транспортировке вызвана ДТП 18.03.2016г., суду не представлено, как и доказательств того, истец был вынужден оплачивать палату.

Как следует из ответа СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», при оказании медицинской помощи в системе ОМС пациенты размещаются в палатах предоставляемых бесплатно. Места на отделениях предоставляются ежедневно, круглосуточно. В условиях повышенной обращаемости и повышенного поступления пациентов, при отсутствии свободных мест на профильном отделении, пациенты временно размещаются на свободных местах на непрофильных отделениях. Размещение в маломестных палатах, в палатах повышенной комфортности осуществляется на возмездной основе, на основании договора по желанию пациента и при наличии возможности предоставления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью транспортировки истца и пребывание в платной палате, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании сумм в счёт транспортировки больного в размере 24400 руб. и пребывание в платной палате в размере 24600 руб., в связи с чем считает, что в требованиях о взыскании данных сумм надлежит отказать.

При этом необходимость в приобретении медицинских препаратов на сумму 24643 руб., их связь с ДТП 18.03.2016г., а также расходы истца на данную сумму подтверждаются материалами дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, степень вреда здоровью, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Суд считает, что данная сумму соответствует степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу в результате ДТП 18.03.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2709 руб.

Расходы по оплате услуг представителя были связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 1239 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2709 руб., от уплаты которой истец был освобождён, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение вреда здоровью 24643 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а всего 254643 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1239 руб. 29 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2709 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.