Апелляционное постановление № 22К-918/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 3/12-1/2021

Судья ФИО Дело № 22К-0918


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 мая 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

заявителя - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

прокурора - Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 26 февраля 2021 года Палехского районного суда Ивановской области, которым жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 13 июля 2020 года следователя Южского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать следователя устранить допущенные им нарушения.

Постановлением суда от 26 февраля 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, поскольку суд отказал в рассмотрении заявленного им отвода прокурору, чем нарушил его право на защиту; вывод суда о том, что письмо заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области от 01 октября 2015 года не ставит под сомнение выводы органа досудебного следствия, являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, прокурор полагал, что имеются основания для отмены постановления суда.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Согласно постановлению следователя, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, а также иных неустановленных сотрудников ФКУ ИК-2 и ИК-4 УФСИН России по Ивановской области отсутствуют признаки объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ. Суд первой инстанции согласился с выводами следователя.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в действиях должностных лиц составов конкретных преступлений, следователь не изложил в постановлении, что, собственно, было им установлено в ходе проверки, какие события, обстоятельства он признал установленными и на основании каких именно сведений и применительно к каким действиям рассматривал вопрос о наличии или отсутствии состава преступления.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки также являются обоснованными.

Обстоятельства, изложенные в заявлении осужденного, должным образом не проверялись. Проводя проверку, не принято достаточных мер к выяснению следующих обстоятельств: действительно ли ФИО1 оформлял подписку на данное печатное издание; как была организована работа по получению и выдаче корреспонденции осужденным; кто конкретно принимал корреспонденцию, адресованную осужденным, и выдавал им в указанный заявителем период времени; эти лица по обстоятельствам заявления не опрошены, в том числе – получались ли такие журналы, выдавались ли ФИО1; не опрошены начальник отряда и другие сотрудники администрации, которые могли быть по должности осведомлены о наличии таких личных вещей; не выяснялось - где фиксировались сведения о получаемых осужденным изданиях, где осужденные хранили такую продукцию; обнаруживались и изымались ли такие журналы у ФИО1 в ходе обысковых мероприятий; каков был порядок изъятия таких предметов, имеется ли акт изъятия журналов; и т.д.

В ходе проверки не было проверено происхождение сведений, изложенных в ответе заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО3 от 01 октября 2015 года на жалобу ФИО1 по вопросу изъятия сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области журнала «Максим», из которого фактически следует, что журнал ФИО1 был выписан через торговую сеть Почты России, он сотрудниками администрации исправительного учреждения изымался, их действия признаны правомерными, а печатное издание будет передано на хранение.

При этом, указанный ответ заместителя начальника УФСИН противоречит объяснениям ФИО2, который указал, что журнал «Максим» ФИО1 выписывать не мог, поскольку относится к перечню вещей и предметов, которые осужденным запрещено иметь при себе, получать или приобретать, сотрудник исправительного учреждения при получении корреспонденции в отделении почты не взял бы данный журнал для передачи.

Данные противоречия в ходе проверки сообщения не устранены.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного, обоснованного решения, однако в ходе проверки должным образом не исследовались, при принятии решения оценки не получили.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

При описанных выше обстоятельствах отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 в ходе проверки не установлено.

Постановление от 13 июля 2020 года следователя Южского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 не отвечает требованиям закона.

Соответственно, изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции о законности принятого следователем решения является ошибочным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено его заявление об отводе участвовавшему в судебном заседании прокурору, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку целью отвода является отстранение лица от участия в деле, а после перерыва в судебное заседание явился другой прокурор. Право на отвод вновь вступившему в дело прокурору было реализовано заявителем, заявление об отводе рассмотрено судом в установленном порядке.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, выносит новое судебное решение – об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 13 июля 2020 года следователя Южского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 26 февраля 2021 года Палехского районного суда Ивановской области по жалобе ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Постановление от 13 июля 2020 года следователя Южского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 признать незаконным и необоснованным, обязать руководителя Южского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко