Решение № 12-189/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-189/2018

мировой судья Вяткина О.А.

дело 12-189/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Халыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 АлексА.а,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 16 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут он, управляя транспортным средством - автомашиной ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <...>, в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. При рассмотрении дела явка понятых в судебное заседание обеспечена не была, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Видеозапись, подтверждающая совершение процессуальных действий, отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Халыкова Н.В. доводы жалобы поддержали полностью, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу, при этом ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Халыкову Н.В., исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 16 декабря 2017 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7), а также рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 (л.д. 10), из которых усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии двух понятых отказался (л.д. 6).

Кроме этого, ФИО1 отказался подписывать соответствующие протоколы, что в установленном порядке зафиксировано инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 (л.д. 4, 5, 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 показал, что после остановки транспортного средства водитель ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые ФИО3 и ФИО4 в своих письменных объяснениях подтвердили факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, а также отказ последнего как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные лица предупреждены (л.д. 8, 9).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Версия, изложенная ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, а также письменными материалами дела.

Законные действия указанного сотрудника полиции по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не может рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД ФИО2 обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям, составленным им документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется.

Суд полагает, что доводы ФИО1 являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются судье объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются между собой.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов, таким образом, необходимость в фиксации совершения процессуальных действий на видеозапись отсутствовала.

Суд считает, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев