Решение № 12-559/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-559/2019

12-559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитников ФИО1, ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитники ФИО1, ФИО2 выражают свое несогласие с постановлением, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, ФИО4 обратилась с просьбой к Степанян Карену найти ей инструктора для обучения вождения на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ФИО3, что нашел ей инструктора по вождению, и в этот же день в вечернее время приехал на автомобиле ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный номер №. ФИО4 оплатила один урок вождения в размере 1000 рублей. После чего, они выехали на автодром на заячьем острове, но автодром был закрыт и ФИО5 сказал, что будет обучать вождению ее сам, так ему нужны деньги на ремонт автомобиля в размере 35 000 рублей. После чего ФИО5 усадил ФИО4 за руль автомобиля, и они отправились обучаться вождению. На перекрестке около здания по <адрес> тракт, 40, ФИО4 хотела проехать прямо по предписанной полосе движения, но ФИО5 начал кричать и требовать, чтобы она повернула на право, во время движения он схватил за руль и повернул направо, в результате чего произошло ДТП. Считают, что правонарушение произошло по вине Степанян Карена, а не по вине подзащитной. Таким образом, ФИО4, управляла транспортным средством без соответствующего знака не по своей вине, а по вине Степанян Карена, который был инициатором управления данной автомашиной посторонним лицом и не оборудовал ее соответствующим знаком. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.?

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Сургуту лейтенант полиции нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 1.5 КоАП РФ. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на органах министерства внутренних дел.

Согласно п.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и вынесение мотивированного решения. Работниками полиции не было предоставлено достаточно материалов и доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании защитники ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО12 осуществлял учебную езду, соответственно он должен нести ответственность за совершенное правонарушение. Также представили ходатайство о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о приобщении к материалам дела заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Заявления приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав защитников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренное страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статья 1 названного Федерального закона N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут на <адрес> городе Сургуте, ФИО4 управляла транспортным средством Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, не вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности обязательного страхования.

Событие правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7. При вынесении постановления ФИО4 не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей наказание ( л.д.7).

Доводы жалобы защитников о том, что двигаясь на автомобиле вместе со ФИО12, ФИО4 фактически осуществляла учебную езду нахожу несостоятельными, поскольку ФИО12 не имеет документов, предусмотренных пунктом 21.3 Правил дорожного движения, а транспортное средство, которым управляла ФИО4, не соответствовало требованиям пункта 21.5 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтвердил в своих пояснениях ФИО12, который был опрошен сотрудниками ГИБДД в рамках расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.8, 11-12). На этом же основании не могут быть приняты сведения, изложенеы в заявлениях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Кроме того письменные объяснения указанных лиц не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, данные лица не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивалось в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитников ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13»_сентября__2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________