Решение № 12-42/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025

УИД 42RS0038-01-2025-000043-57

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

г. Белово 14 февраля 2025 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ООО «Углетэк- НК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 13.01.2025,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 13.01.2025 ООО «Углетэк- НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, ООО «Углетэк- НК» совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

29.11.2024 в 22:51:06 по адресу: а/д 13 км 485 м а/д Белово - Коновалово - Прокопьевск, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Согласно акту № от 29.11.2024 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 49.00% (13.920т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11.920т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 47.88% (3.830 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.830 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС SITRAK C7H, государственный регистрационный № за период, включающий 29.11.2024, по маршруту, проходящему через Белово-Коновалово-Прокопьевск, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Углетэк- НК».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Углетэк- НК» направил в суд жалобу на постановление, из которой следует, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный № не находится в его владении. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что ТС выбыло из владения ООО «Углетэк-НК» на основании договора аренды с ИП ФИО2, в связи с чем просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 13.01.2025 за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Углетэк- НК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Представили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Углетэк-НК».

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.11.2024 в 22:51:06 по адресу: а/д 13 км 485 м а/д Белово - Коновалово - Прокопьевск, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Согласно акту № от 29.11.2024 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 49.00% (13.920т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11.920т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 47.88% (3.830 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.830 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС SITRAK C7H, государственный регистрационный № за период, включающий 29.11.2024, по маршруту, проходящему через Белово-Коновалово-Прокопьевск, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Углетэк- НК».

Административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АПВГК», заводской №, со сроком поверки до 14.08.2025.

ООО «Углетэк- НК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ТС SITRAK C7H, государственный регистрационный № является ООО «Углетэк- НК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора аренды от 01.11.2024, заключенного между ООО «Углетэк- НК» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор). Согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный № на срок с 01.11.2024 по 01.12.2025;

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.11.2024;

- платежное поручение № от 21.01.2025 по оплате договора аренды на сумму 50 000 руб.;

- копия страхового полиса со сроком страхования с 24.12.2023 по 23.12.2024, из которого видно, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 29.11.2024 хоть и принадлежало на праве собственности ООО «Углетэк- НК», но не находилось в его пользовании, что является основанием для освобождения ООО «Углетэк- НК» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство находилось на законных основаниях в пользовании Арендатора ИП ФИО2.

При таких обстоятельствах постановление № от 13.01.2025, вынесенное в отношении ООО «Углетэк- НК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Углетэк- НК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобуООО «Углетэк- НК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13.01.2025, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13.01.2025, которым ООО «Углетэк- НК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Углетэк- НК» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.Н.Рындина