Решение № 2-1308/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1308/2023;)~М-1156/2023 М-1156/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1308/2023

Гр. дело №2-30/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, эксплуатационным расходам, неустойки, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ/л.д.69-70/, обратился в Дубненский городской суд Московской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационных расходов за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2023г. в размере 375950,42 руб., взыскании платы за фактическое пользование частью помещения за период с 31.08.2022 г. по 01.11.2023 г. в размере 777000,00 руб., неустойки в размере 991946,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17584 руб.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО10

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены следующие договоры аренды части здания площадью 37 кв.м по адресу: <адрес> :

- договор аренды №СА от 20.12.2020 г. со сроком действия с 20.12.2019 г. по 31.10.2020 г.;

- договор аренды №СА от 01.11.2020 г. со сроком действия с 01.11.2020 г. по 31.09.2021 г.;

- договор аренды №СА от 01.10.2021 г. со сроком действия с 01.10.2021 г. по 30.08.2022 г.;

В соответствии с п. 2.1 Договора истец передал ответчику часть помещения № цокольного этажа в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 37 кв.м. Помещение было передано арендатору 20.12.2019 г. по акту приема-сдачи помещения. Согласно п. 4.1 Договора ежемесячная сумма арендной платы включает в себя стоимость аренды помещений и величину эксплуатационных расходов. Арендная ставка составляет 500 руб. за 1,0 кв.м., а величина эксплуатационных расходов рассчитывается исходя из фактически понесенных арендодателем в течение месяца эксплуатационных расходов по обеспечению нормальной эксплуатации всего здания. Как указано в п. 9.3 Договора, если за 60 дней до окончания срока действия договора арендатор не уведомит арендодателя о желании продлить договор, то он считается расторгнутым с момента его окончания. Ответчики продолжают пользоваться арендуемым помещением, там находятся их вещи.

В соответствии с п. 7.2 Договора, если по окончании срока действия договора арендатор в согласованные сроки не передал по акту арендуемое имущество, то сумма арендной платы за период фактического пользования этим имуществом уплачивается в трехкратном размере. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, а также за фактическое пользование помещением, которое до настоящего времени истцу не передано. 01.06.2023 г. истец направил в адрес ФИО3 претензию об уплате имеющейся задолженности с требованием освободить помещение до 15.06.2023 г., однако до настоящего времени ответа не претензию не поступало, задолженность не погашена, имущество не передано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду пояснил, что 20.12.2019 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды помещения, которое было передано ответчику, в нем был открыт магазин. В период с момента заключения договора и до середины 2021 г. арендная плата уплачивалась обоими ответчиками, однако в последующем выставляемые счета оплачиваться перестали. До настоящего времени помещение истцу не передано, в нем хранятся вещи, принадлежащие ответчику. Договорные отношения между ФИО2 и ФИО11 отсутствуют, однако последний осуществлял арендные платежи по реквизитам договора, в связи с чем просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что исковые требования не признает по тем обстоятельствам, что с истцом не знаком, никаких договоров с ним не заключал, подпись в представленных истцом договорах не его. У ФИО3 был друг ФИО12 который без оформления доверенности, с разрешения ФИО3 пользовался его банковским счетом. Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 просила оставить без удовлетворения, так как ответчик спорные договоры не заключал. Согласно заключению экспертов подпись в договорах ответчику не принадлежит, следовательно, они являются ничтожными и обязательства по ним отсутствуют.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, возражений по иску не предоставил.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По правилам п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2,4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, 20.12.2019 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №СА от 20.12.2020 со сроком действия с 20.12.2019 по 31.10.2020, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения № цокольного этажа здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, что подтверждается актом приема-сдачи помещений от 20.12.2019 г. /л.д.13-14,17/. При этом, в дате заключения договора допущена описка, указано 20.12.2020 вместо 20.12.2019, что подтвердил представитель истца.

В последующем между теми же сторонами так же были заключены договоры аренды вышеуказанного указанного помещения:

- договор аренды №СА от 01.11.2020 г. со сроком действия с 01.11.2020 г. по 31.09.2021г.,договор утрачен и истцом не предоставлен;

- договор аренды №СА от 01.10.2021 г. со сроком действия с 01.10.2021 г. по 30.08.2022 г. /л.д.15-16/;

Ответчик ФИО3 утверждал, что спорные договоры аренды помещения он не заключал, подписи от имени арендатора в договорах и акте приема-сдачи помещения исполнены не им, истца не знает, предпринимательской деятельности в г.Дубна не вел.

По ходатайству ответчика в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также в целях проверки обоснованности доводов ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №7308 от 17.01.2024 г. /л.д.144-181/, выявленные различающиеся общие и частные признаки подписи достаточны для вывода о выполнении подписей, расположенных в договоре аренды №СА от 20.12.2020 г. и акте приема-сдачи помещений от 20.12.2019 г., не самим ФИО3, а другим лицом.

При этом, экспертом отмечено, что ответить на вопрос «Кем, ФИО3 или иным лицом исполнена подпись от имени ФИО3 в договоре аренды №СА от 01.10.2021 г., не представляется возможным. Она могла быть выполнена как самим ФИО3 в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Между тем, судом установлено, что платежи за аренду нежилого помещения, принадлежащего истцу, за период действия первого договора № СА с 20.12.2019 г. по 31.10.2020 г., произведены в полном объеме, причем в январе, феврале, марте, октябре и декабре платежи производились с расчетного счета ФИО3 в общей сумме 133864 руб., а в августе, сентябре с расчетного счета ФИО4 в общей сумме 90000 руб.

За период действия договора №СА с 01.11.2020 по 30.09.2021 арендные платежи также произведены в полном объеме с расчетного счета ФИО4 в общей сумме 116132,00 руб., а в июне,августе и сентябре с расчетного счета ФИО3 в общей сумме 85101 руб.

Таким образом, за период с 20.12.2019 по 30.09.2021 за аренду помещения по адресу: <адрес>Б, где размещался магазин «Рыболов» с расчетного счета ФИО3 было перечислено на счет истца в качестве арендной платы 218965 руб., с расчетного счета ФИО4 – 206132,00 руб./л.д.79-100/.

Следует отметить, что ежемесячные платежи за аренду помещения производились ответчиками с учетом эксплуатационных платежей(коммунальные услуги), размер которых не был постоянным и рассчитывался ежемесячно, о чем указывалось истцом в выставляемых счетах, что свидетельствует о том, что указанные счета ответчиками получались и задолженности по оплате до 30.09.2021 года не имеется. При этом, счета направлялись на адрес электронной почты ответчика ФИО4, что следует из объяснений представителя ФИО3

Вместе с тем, из ответа ФНС №12 по МО от 28.02.2024 г. следует, что за ИП ФИО3 в период с 31.01.2020 по 19.10.2022 г. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника с регистрационным номером № с адресом установки <адрес>Б, т.е. по адресу, где находится арендованное помещение/ л.д.209/.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ответчики были компаньонами и имели доверительные отношения.

Ответчик ФИО4,привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст.432 п.3 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действительно, из заключения почерковедческой экспертизы, которое сторонами не оспаривается и судом принимается в качестве доказательства по делу, следует, что подпись в договоре аренды №СА ответчику ФИО3 не принадлежит. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по аренде между истцом и ответчиками.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 8, 153, 158, 432,606,610,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что помещение было передано в пользование ответчикам, плата за пользование ими вносилась с назначением платежа – за аренду магазина «Рыболов», торговля по указанному адресу велась с использованием ККМ, зарегистрированной за ФИО3, истцом денежные платежи приняты как исполнение по договору, заявление ответчика ФИО3 о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием соблюдения письменной формы, противоречит принципу добросовестности, что является условием применения принципа, закрепленного пунктом 3 статьи 432 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Принимая во внимание, что спорный объект ответчиками в установленном законом порядке истцу не возвращен, суд считает обоснованными требования истца о необходимости взыскания арендной платы и эксплуатационных расходов (коммунальных платежей) за спорный период.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что его имущества в спорном помещении не имеется, а также его неиспользование, не свидетельствует о возврате имущества с учетом положений норм об аренде и не освобождает арендаторов от обязанности вносить арендную плату за фактическое пользование.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков платы за аренду нежилого помещения и коммунальные услуги фактически за период с 01.10.2021 по 30.08.2022 в размере 375950,42 руб., ссылаясь на договор аренды №СА от 01.10.2021 г., и за фактическое пользование за период с 31.08.2022 по 01.11.2023 в размере 777000 руб. (в трехкратном размере арендной платы).

При этом, ФИО3 свою подпись в данном договоре также оспаривает. Вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО3 в данном договоре может быть исполнена как самим ФИО3, так и другим лицом с подражанием подписи ФИО3, однозначно не может свидетельствовать о подлинности подписи ФИО3 при наличии экспертного заключения о фальсификации его подписи в предыдущем договоре аренды №СА и в отсутствии иных доказательств, подтверждающих одобрение и исполнение ответчиками указанного договора, в отличие от договора №СА, который фактически исполнялся.

Таким образом, суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, после окончания которых ответчики прекратили платежи, но не возвратили истцу предмет аренды –нежилое помещение по вышеуказанному адресу, продолжая его занимать, что подтверждается актом от 30.10.2023/л.д.101/. Доказательств того, что предмет аренды, был возвращен истцу в установленном законом порядке, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 договор не заключал, о ее заключении не знал, помещением не пользовался и предпринимательскую деятельность не вел, работая курьером по трудовому договору, суд оценивает критически ввиду установленных судом фактических обстоятельств, указанных выше.

Доводы представителя ФИО3 о пользовании арендованным помещением одним ответчиком ФИО4, как и расчетным счетом ФИО3, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Экспертное заключение о фальсификации подписи ФИО3 в первом договоре и невозможности определить достоверность его подписи в третьем договоре достаточным доказательством непричастности ФИО3 к аренде помещения истца не является. Суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами, указанными выше.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 991946,47 руб. за период с 10.10.2021 по 01.11.2023 г. и плату за фактическое пользование в тройном размере за период с 31.08.2022 по 01.11.2023, ссылаясь при этом на договор аренды №СА от 01.10.2021/л.д.15-16/.

Однако, исходя из вышеизложенного, достаточных и достоверных доказательств его заключения между сторонами суду не представлено. Подпись ФИО3 в договоре им оспаривается, вывод эксперта относительно принадлежности подписи носит предположительный характер, никаких платежей по данному договору стороны не производили. При таких обстоятельствах, суд считает, что условия о неустойке и тройной оплате за фактическое пользование сторонами не согласованы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков неустойки и платы за фактическое пользование в тройном размере не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность по аренде и эксплуатационные расходы за период с 01.10.2021 по 30.08.2022 года в размере 273278,28 руб.(22242,56 руб.+22521,84руб.+23016,23руб.+23243,26руб.+22853,89руб.+25369,63руб.+27310,75руб.+26335,81руб.+24946,87руб.+25401,28руб.+26441,72,руб.),плату за фактическое пользование за период с 31.08.2022 по 01.11.2023 г. в размере 259000 руб.(18500 руб.х14 месяцев), эксплуатационные расходы за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 в размере 102672,15 руб. согласно расчета истца /л.д.195-196/, с которым суд соглашается, т.к. он соответствует установленным судом обстоятельствам и правоотношениям сторон, иного расчета ответчиками не представлено.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков солидарно уплаченную истцом госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9550,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, арендной платы и госпошлины в сумме свыше взысканной суд отказывает по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, эксплуатационным расходам, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № и ФИО4, солидарно, в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> задолженность по договору аренды от 01.10.2021 и эксплуатационные расходы за период с 01.10.2021 по 30.08.2022 года в размере 273278,28 руб, плату за фактическое пользование за период с 31.08.2022 по 01.11.2023 г. в размере 259000 руб., эксплуатационные расходы за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 в размере 102672,15 руб., уплаченную госпошлину в размере 9550,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, арендной платы и госпошлины в сумме свыше взысканной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 27.05.2024