Приговор № 1-164/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело № 1-164/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 17 октября 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Зандановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 22.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около вышеуказанного магазина, сел за управление вышеуказанного автомобиля и в то же время начал на нем движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 58 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес> за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ.

В ходе разбирательства у начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. возникли основания полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть имелся признак опьянения как запах алкоголя изо рта, вследствие чего, ФИО1 было предложено пройти исследование с использованием технического средства измерения, показания прибора составили 0,89 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков около <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент его остановили сотрудники ГИБДД, которые в ходе разговора поняли, что он находится в состоянии опьянения. Он согласился с этим, после чего было проведено его освидетельствование, которое подтвердило факт опьянения. Он подписал все необходимые документы, был со всем согласен. Морального и физического давления на него не оказывалось. Вину признает полностью, автомашина принадлежала ранее незнакомой ему женщине (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Свидетель Т. суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования совместно с начальником ОГИБДД Б. по <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением подсудимого, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе привлечения водителя к административной ответственности от водителя исходил резкий запах алкоголя. В этой связи подсудимый был отстранен от управления автомашиной, далее было проведено освидетельствование на состояние опьянения, прибор алкотестера показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 58 минут во время патрулирования совместно с инспектором ОГИБДД Т. около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора у них возникли основания полагать, что Усов находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта. Далее он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование последнего. Прибор алкотестера показал у ФИО1 в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя – 0, 89 мг/л. Усов согласился с показаниями прибора алкотестера. Давления на Усова не оказывалось, весь порядок освидетельствования был зафиксирован с помощью видеозаписи. Усов был согласен с результатами освидетельствования и с составленными протоколами (л.д. №).

Из показаний свидетеля У. следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь радом с магазином «<данные изъяты>» в <адрес>, она заметила, что на ее автомашине «<данные изъяты>» спущено заднее колесо. В это время возле магазина проходил незнакомый ей мужчина, которого она попросила заменить колесо, на что тот согласился. В ходе разговора мужчина представился Николаем и согласился отогнать ее автомобиль на шиномонтаж. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее автомобиль находится в полиции. О том, что Николай находился состоянии алкогольного опьянения, она не знала. Также ей не было известно, что он не имеет водительских прав (л.д. №).

Из показаний свидетеля А. следует, что ранее в ее собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который она продала женщине по имени У.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов У. забрала вышеуказанную автомашину (л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- Рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 58 минут было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,89 мг/л (л.д. №),

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством (л.д. №),

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства измерения. Результат освидетельствования 0,89 мг/л (л.д. №),

- Чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 22.01.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. №),

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомашина марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, бумажный конверт (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде о том, что он в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля Т., данные суду о том, что подсудимый действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, что было установлено в ходе процедуры освидетельствования с применением алкотестера; аналогичные показания свидетеля Б., данные в ходе дознания. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; молодой возраст; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе дознания в сумме 5596 рублей 40 копеек и в судебном заседании в сумме 2941 рубля, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль – вернуть законному владельцу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8537 рублей 40 копеек с ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев