Приговор № 1-47/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело № 1–47/2021

22RS0026-01-2021-000190-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 21 июня 2021 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Грибанова А.В., потерпевшей В.Л.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Соколова С.Е. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, находясь в ограде дома по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, подошел к входной двери дровяника, расположенного по указанному адресу, и сняв с пробоя не запертый ключом навесной замок, незаконно проник в помещение дровяника, откуда тайно похитил принадлежащие В.Л.П. два колуна, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. После чего, удерживая похищенное имущество в руках, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Не желая останавливаться на достигнутом, ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества В.Л.П., в период времени с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, вновь подошел к входной двери дровяника, снял с пробоя не запертый ключом навесной замок, незаконно проник внутрь помещения дровяника, откуда тайно похитил принадлежащий В.Л.П. топор, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период, подошел к двери гаража, расположенного в ограде данного дома, при помощи неустановленного предмета, оторвал металлическую проушину с находящимся на ней запертым замком, после чего проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил принадлежащие В.Л.П. банку вишневого компота объемом 3 литра, стоимостью с учетом стоимости банки <данные изъяты> рублей, банку томатного сока, объемом 2 литра, стоимостью с учетом стоимости банки <данные изъяты> рублей, банку томатного сока объемом 1 литр, стоимостью с учетом стоимости банки <данные изъяты> рублей, банку маринованных помидор объемом 2 литра, стоимостью, с учетом стоимости банки, <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Л.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, где он также вину признавал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.Л.И. и К.Д.А. по просьбе В.Л.П. освобождали погреб от картошки и солений, которые перенесли в гараж. За указанную работу В.Л.П. с ними рассчиталась. ДД.ММ.ГГГГ он решил пройти по <адрес>, чтобы найти колым. В указанный момент он вспомнил, про находящиеся у В.Л.П. в дровянике колуны и решил их похитить. В это же время он решил похитить соленья из гаража. Около 10-00 часов он пришел к дому В.Л.П., убедился, что в ограде никого нет, подошел к дровянику, снял навесной замок, который был не заперт, прошел в дровяник, взял два колуна и ушел на «колым». Колуны впоследствии оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым употреблял спиртное и он решил сходить и взять компот о чем он сообщил А., не говоря, что возьмет без разрешения. Около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А. пришли к квартире В.Л.П., он сказал А., чтобы тот его подождал, а сам зашел в ограду, взял в дровянике топор и данным топором сломал дверной пробой на гараже. Зайдя в гараж, подсвечивая себе телефоном, он взял 4 банки и вышел из гаража. Также с собой он забрал топор, черенок которого сломался, когда он ломал дверной пробой. Похищенное он принес домой, где его уже ждал А., с которым они открыли одну банку и частично выпили. На следующий день он рассказал А., что похитил банки. Топор он выронил по дороге. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в отдел, где добровольно написал явку с повинной (т.1, л.д. 72-76, 165-169).

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 116-122).

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.Л.П., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1, Б.Л., Д. и С. помочь ей перенести банки из погреба, который затапливает в весенний период, в гараж. За выполненную работу она отдала указанным лицам банки с соленьями и деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа она зашла в дом, гараж, при этом, был закрыт на навесной замок. Около 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гараж и увидела, что поврежден навесной замок. Зайдя в гараж, она обнаружила пропажу банок с соленьями и вызвала полицию. Также ранее в дровянике она обнаружила также пропажу двух колунов и 1 топора. С оценкой похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, согласилась. Похищенное возвращено, ФИО1 перед ней не извинился, наказание оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего о принятии от ФИО1 явки с повинной по факту хищения имущества В.Л.П. (т. 1, л.д. 131-134).

Показаниями свидетелей Б.Л.И. и К.Д.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснивших о работе ДД.ММ.ГГГГ по найму у В.Л.П. совместно с ФИО1, за которую потерпевшая с ними рассчиталась. О краже у В.Л.П. им стало известно от сотрудников полиции и В.Л.П. (т.1, л.д. 149-151, 152-154).

Показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ФИО1 ходил за компотом к бабушке. При этом, ФИО1 попросил его остаться возле больницы и подождать его, а сам ушел в сторону <адрес>. Он ФИО1 не дождался и ушел к нему, где уснул. Проснулся от того, что его разбудил ФИО1 и предложил выпить. Они стали распивать спиртное и запивать компотом. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что похитил данный компот у бабушки (т.1, л.д. 156-158).

Заявлением В.Л.П., которая просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших у нее из гаража имущество на общую сумму 1000 рублей (т.1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием В.Л.П. осмотрены надворные постройки <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты след обуви, след орудия взлома, замок навесной с проушиной (т. 1, л.д. 9-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал два металлических колуна и 4 банки различного объема (т.1, л.д.23-30).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дровяник по <адрес> (т.1, л.д.123-130).

Изъятые предметы осмотрены, банка объемом 3 литра наполовину с вишневым компотом, банка с маринованными помидорами объемом 2 литра, банка с томатным соком объемом 2 литра, банка с томатным соком объемом 1 литр приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (т. 1, л.д. 78-87, 88,89, 135-141, 142-143,144)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении хищения имущества у В.Л.П.: 2 колунов, топора и банок с солениями (т. 1, л.д. 21).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой механизм представленного на экспертизу замка исправен. Проушина для замка имеет повреждения в виде изгиба металла в средней части (т.1, л.д. 49-50).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость похищенного имущества, с учетом износа на дату хищения составляет 1460 рублей (т. 1, л.д. 55-64).Справкой о стоимости имущества: вишневый компот емкостью 3 литра – 320,90 рублей, маринованные помидоры емкостью 2 литра – 221,75 рублей, томатный сок, емкостью 2 литра – 265 рублей, томатный сок емкостью 1 литр – 135 рублей, стеклянная банка емкостью 1 литр – 58 рублей, стеклянная банка емкостью 2 литра – 65 рублей, стеклянная банка емкостью 3 литра – 89 рублей (т.1, л.д. 155).

Анализируя изложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей М.А.А., Б.Л.И., К.Д.А., К.А.В., показаниями самого подсудимого.

В качестве доказательств по делу суд также принимает явку с повинной, поскольку она подтверждена ФИО1 в судебном заседании, протокол соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ, в ней содержится разъяснение прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ и право на защитника, которым ФИО1 воспользоваться не пожелал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Помещение дровяника и гаража полностью соответствуют требованиям данного определения помещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что в указанные помещения подсудимый проникал с целью хищения имущества потерпевшей.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя», не привлекался к административной ответственности.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, степень выраженности которого не значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период инкриминируемых событий мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 107-109).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает употреблением алкоголя, нуждается в лечении (т.1, л.д. 113-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих данных суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему – надлежит оставить последней, навесной замок – вернуть потерпевшей, проушину – уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Соколову С.Е., за оказание юридической помощи подсудимого по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 20602,25 рублей, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, также не имеет иждивенцев, на материальном положении которых может отразится взыскание процессуальных издержек с него, наличие у него психического заболевания не препятствует труду, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять места регистрации и постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу для прохождения обследования на предмет установления алкогольной зависимости, при установлении таковой в течение месяца приступить и пройти курс лечения от алкогольной зависимости, ежемесячно посещать врача психиатра-нарколога для наблюдения и консультации, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу получить паспорт.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей В.Л.П. – оставить последней, замок – вернуть потерпевшей В.Л.П., проушину - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Соколова С.Е. в сумме 20602,25 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.