Апелляционное постановление № 22К-2275/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-26/2025

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: заявителя ФИО5,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Республики Дагестан за осуществлением надзора за обеспечением исполнения решения Хасавюртовского городского суда от <дата> о признании незаконным постановления следователя об объявлении в розыск ФИО5, обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступление заявителя ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.24, 46 Конституции РФ, ст.ст.6.1, 37 и 392 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №а- 559/2025 незаконно отказано в принятии административного иска, указав на необходимость разрешения спора в уголовно-процессуальном порядке, в нарушение требований ст.125 УПК РФ постановлением Бабаюртовского районного суда от 11.06.2025г. необоснованно возвращена без рассмотрения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с разъяснением права об обращения его в Хасавюртовский городской суд, хотя уголовное дело в отношении него находилось в производстве Бабаюртовского районного суда.

Указывает на то, что в судебном заседании участвовал помощник прокурора <адрес> при отсутствии письменного поручения вышестоящего прокурора, который также не ознакомился с постановлением суда от <дата>, без форменной одежды и знаков различия, не представлявший специализированную прокуратуру, осуществляющую надзор за следственным органом УФСБ РФ по РД, действия которого им оспорены в суде.

Обращает внимание на то, что решение Хасавюртовского городского суда от <дата> о признании незаконным постановление следователя об объявлении в розыск вступило в силу <дата>, но УФСБ РФ по РД отказалось его исполнять, прокуратура РД не приняла мер по обеспечению его исполнения, хотя с момента вступления решения в силу прошло более 5 месяцев, а с момента незаконного его уголовного преследования - более 7 лет, судом незаконно восстановлен срок обжалования данного постановления, однако по настоящее время дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав сторон и участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на законе и материалах дела, надлежаще мотивированы в постановлении с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как правильно признано судом первой инстанции и указано на то обжалованном постановлении, приведенные оспоренные в жалобе ФИО5 действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц органов прокуратуры, связанные с не обеспечением надлежащего исполнения судебных решений, вынесенных по его жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, надлежащим рассмотрением и разрешением его жалоб на действия следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, также не дачей ответа на его обращения, не отнесены к предмету судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части соответствует положениям приведенных норм закона и руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора, а также ответы, связанные с рассмотрением обращений о законности судебных решений.

В случае несогласия лица с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции его жалобы в части признания незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе оспоренных им в порядке ст.125 УПК РФ, постановлений о возбуждении уголовного дела, иных решений, связанных с привлечением к уголовной ответственности, предъявлением обвинения ФИО5, то указанные вопросы ФИО5 вправе оспорить в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу предъявленного обвинения, находящегося в настоящее время в производстве суда, а также при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: