Приговор № 1-269/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1-269/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Левановой Е.И., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

10 июля 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире ранее знакомого ему Х. З.С. по адресу: ..., где арендует комнату, заведомо зная, что у Х. З.С. имеется цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix L810», решил из корыстных побуждений совершить кражу данного цифрового фотоаппарата. Реализуя задуманное, ФИО1 воспользовался тем, что Х. З.С. в квартире отсутствует и не может наблюдать за его преступными действиями, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 10 июля 2017 года, находясь в комнате зала квартиры ... по адресу: ..., тайно похитил из шифоньера цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix L810» стоимостью 5 420 рублей, принадлежащий Х. З.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб Х. З.С. на общую сумму 5 420 рублей. На этапе предварительного следствия причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Леванова Е.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Климова Л.П. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Х. З.С. в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не настаивал на суровой мере наказания подсудимому.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, холост, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, его молодой возраст, принятие мер к отысканию имущества и возврату его владельцу.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, при учете того, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – кассового чека от 7 февраля 2013 года, копий документов на цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix L810», договора купли-продажи электронного оборудования от 10 июля 2017 года, хранящихся при уголовном деле; цифрового фотоаппарата «Nikon Coolpix L810», хранящегося у потерпевшего под сохранной распиской, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix L810» разрешить потерпевшему к распоряжению, кассовый чек, копии документов на цифровой фотоаппарат, договор купли-продажи продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – кассовый чек от 7 февраля 2013 года, копии документов на цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix L810», договор купли-продажи электронного оборудования от 10 июля 2017 года, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле; цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix L810» разрешить потерпевшему к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова