Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Судья Полухина Ю.В. Дело ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тулун 06 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тулунского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В.,

при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Пановой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Пановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ......г., которым

ФИО1, .........., судимый:

- 18 марта 2013 года Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 22 января 2014 года Томским районным судом Томской области условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 18.03.2013 отменено, с учетом ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 25 дней 26 июня 2015г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июня 2015г.;

- 14 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 ноября 2016 года Томским районным судом Томской области, с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 02.06.2017, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22.01.2014, от 14.01.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Асинского городского суда Томской области от 25.09.2018 неотбытая часть наказания по приговору от 23.11.2016 заменена на ограничение свободы сроком 5 месяцев 13 дней. Освобожден 9 октября 2018г., снят с учета УИИ 21.03.2019 по отбытию ограничения свободы;

- 12 ноября 2019 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, один раз в месяц являться на регистрацию, пройти консультационный прием у врача нарколога.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от ...... постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав государственного обвинителя Панову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сорокиной А.В., не возражавшей по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Панова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и размере назначенного наказания, просит приговор суда изменить и исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам: Колпашевского городского народного суда Томской области от 21 февраля 1995г., Колпашевского городского суда Томской области от 23 февраля 1996г., Колпашевского городского суда Томской области от 10 мая 1997г., Колпашевского городского суда Томской области от 19 января 2000г., Колпашевского городского суда Томской области от 14 июля 2005г., Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2005г. Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 рецидива преступлений образованного не погашенной судимостью по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2019г. Просит считать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений образованного судимостями по приговорам: Томского районного суда Томской области от 18 марта 2013г., Томского районного суда Томской области от 22 января 2014г., мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 14 января 2016г.; Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2016г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Панова Е.В. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала в полном объеме, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сорокина А.В. согласилась с доводами апелляционного представления и дополнениями к нему.

Осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего П., извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, письменных возражений не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об участии в судебном заседании, об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья пришел в ходе судопроизводства в особом порядке, при этом с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, поскольку ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявляли.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Свои выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и его размере суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ мировой судья во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам: Колпашевского городского народного суда Томской области от 21 февраля 1995г., Колпашевского городского суда Томской области от 23 февраля 1996г., Колпашевского городского суда Томской области от 10 мая 1997г., Колпашевского городского суда Томской области от 19 января 2000г., Колпашевского городского суда Томской области от 14 июля 2005г., Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2005г.

Указанные судимости на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу – ......г., в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашены.

Вывод мирового судьи в мотивировочной части приговора о том, что не погашенная судимость по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12.11.2019, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, образует рецидив преступления, не верен, поскольку исходя из п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного - процессуального закона являются существенными и в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием к изменению судебного решения.

Вместе с тем, указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции, и отмену состоявшегося по делу судебного решения, не влекут.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пановой Е.В. и дополнения к нему подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО2 от ......г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам: Колпашевского городского народного суда Томской области от 21 февраля 1995 года, Колпашевского городского суда Томской области от 23 февраля 1996 года, Колпашевского городского суда Томской области от 10 мая 1997 года, Колпашевского городского суда Томской области от 19 января 2000 года, Колпашевского городского суда Томской области от 14 июля 2005 года, Колпашевского городского суда Томской области от 16 сентября 2005 года.

В мотивировочной части приговора считать приговоры, судимость по которым не погашена и влияющие на образование рецидива преступлений: Томского районного суда Томской области от 18 марта 2013г., Томского районного суда Томской области от 22 января 2014г., мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 14 января 2016г.; Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2016г., исключив указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений образованного судимостью по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2019г.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пановой Е.В. и дополнение к нему - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Кулагин