Апелляционное постановление № 22-58/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-207/2024

Судья – Пименова Т.А. Дело № 22-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хованского В.П.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хованского В.П. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Решён вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено автомобиль марки «КИА РИО», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и ключ от замка зажигания от данного автомобиля, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хованского В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 4 сентября 2024 года в с.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хованский В.П., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно применен уголовный закон в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «КИА РИО». Утверждает, что на момент совершения преступления указанный автомобиль обвиняемому не принадлежал, его собственником являлась С.Е.Н. Ссылаясь на п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, защитник считает, что поскольку С.Е.Н. приняла автомобиль в августе 2024 года, то есть до совершения ФИО1 преступления, следовательно, ФИО1 собственником автомобиля не являлся, а управлял им с разрешения нового владельца, в связи с чем данный автомобиль не может быть конфискован и обращен в доход государства, он должен быть возвращен законному владельцу С.Е.Н. Принадлежность автомобиля марки «КИА РИО» ФИО1 на момент совершения преступления не доказана, обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ФИО1, его супруга и новый владелец автомобиля, предварительным расследованием и судом не изучены, выводы о принадлежности автомобиля ФИО1 основаны на формальном подходе к совершенной сделке между ФИО1 и С.Е.Н. Кроме того, как считает защитник, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Просит приговор изменить, отменить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки «КИА РИО» и вернуть данный автомобиль законному владельцу - С.Е.Н., а также назначить ФИО1 более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – помощником прокурора Пензенского района Пензенской области Подоговым И.А. принесены возражения, в которых он считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, именно:

- оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, в которых он признал факт управления 4 сентября 2024 года автомобилем «КИА РИО» в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.48-51);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К.М.Е. и М.Д.Н. – инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспеции ОМВД России по Пензенскому району, данными в ходе дознания, о том, что в 8 часов 5 минут 4 сентября 2024 года ими напротив дома <адрес> был остановлен автомобилем марки «КИА РИО», гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке водительского удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление от 25 апреля 2022 года по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, тот согласился, результат освидетельствования составил 0,338 мг/литр, и ФИО1 с ним согласился (л.д.26-28, 29-31);

- протоколом серии 58 АС № от 4 сентября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 4 сентября 2024 года в 8 часов 5 минут вблизи дома <адрес> был остановлен автомобиль марки «КИА RIO», р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1, который при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.6);

- актом 58 ББ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2024 года, согласно которому водитель ФИО1 4 сентября 2024 года в 8 час. 12 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO 100» заводской номер прибора 905704 с результатом 0,338 мг/л. (л.д.8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 25 апреля 2022 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.95-97);

- справкой из ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району от 5 сентября 2024 года, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством для начала течения срока лишения сдал 5 мая 2022 года, штраф 30000 рублей в полном объеме оплачен 30 мая 2022 года.; водительское удостоверение ФИО1 возвращено 18 декабря 2023 года (л.д.25).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные судом с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, назначения более мягкого вида наказания судом в приговоре мотивировано.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для смягчения наказания, о чем в том числе ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защитника, суд законно и обоснованно пришел к выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «КИА РИО», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мотивировав свое решение.

Доводы защитника о том, что указанный автомобиль ФИО1 на момент совершения преступления не принадлежал, по договору купли-продажи от 31 августа 2024 года его фактическим собственником являлась С.Е.Н., являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как верно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежал именно ему, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, представленными ГИБДД (л.д.15-19). Утверждение ФИО1 о принадлежности автомобиля С.Е.Н. суд расценивает как желание сохранить автомобиль в своей собственности, более того, свидетель С.Е.Н., которая, как утверждают ФИО1 и его защитник, приобрела за 400000 автомобиль, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции свою заинтересованность в спорном автомобиле не проявила.

Кроме того, наличие договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2024 года, равно как и получение ФИО1 денежных средств от покупателя, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления.

Нарушений норм УПК РФ в ходе дознания и рассмотрения данного уголовного дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хованского В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий