Апелляционное определение № 33-3781/2026 от 31 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции № 9-1101/2026

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3781/2026

УИД 05RS0038-01-2026-000971-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Махачкалы от 9 февраля 2026 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2026 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО3, представителя истца ФИО4 к АО «Почта России» о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности в Савеловской районный суд <адрес>, либо в Каспийский городской суд РД».

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к АО "Почта России", ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком по иску указано юридическое лицо - АО "Почта России" в лице Управления Федеральной Почтовой Службы по РД, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, определяя основания своего иска, сослался на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств при оказании услуг почтовой связи, выразившихся в нарушении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений истца.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск подан истцом по месту нахождения ответчика АО «Почта России», находящегося по адресу: <адрес>,3-я Песчаная, <адрес>, что относится к подсудности Савеловского районного суда <адрес>, в силу чего пришел к выводу, что иск не подсуден Советскому районному суду г. Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Из представленных материалов усматривается, что истец при подаче иска свои требования мотивировал со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства(часть 2), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7). Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Принимая решение о возврате иска, суд в нарушение приведенных выше норм не учел, что в рассматриваемом случае ФИО3, обращаясь с настоящим иском в Советский районный суд г. Махачкалы, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", реализовал процессуальное право на обращение в суд по месту исполнения договора услуг почтовой связи, то есть по месту нахождения УФПС по РД, который также является филиалом АО «Почта России».

С учетом изложенного и приведенных выше норм процессуального права, которые не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО3 на стадии принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2026 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 г.