Приговор № 1-375/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-375/2020

Дело № 1 - 375/ 2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 19 октября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя –помощника Борского городского прокурора Полозова

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес><адрес> коллегии адвокатов Покровской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 19.10.2019г.

при секретаре Воробьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде административного штрафа отбыто, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного <адрес> Р.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде административного штрафа отбыто. Водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Б.. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания административного наказания, примененного ранее. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь на <адрес> г. Б. Н. <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение мопеда марки HAOBON HB 50QT-9 SPORTMAN2 рама №№ без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным мопедом по улицам г. Б. Н. <адрес> в сторону ул. Лихачева г. Б. Н. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным мопедом, был остановлен около <адрес> по ул. Лихачева Б. Н. <адрес>, государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Б. Н. <адрес> Е.А.А., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Б. Н. <адрес> Е.А.А., обнаружив, что водитель транспортного средства – мопеда марки HAOBON HB 50QT-9 SPORTMAN2 рама №№ без государственного регистрационного знака, ФИО1 имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минут был составлен протокол <адрес>. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного освидетельствования на состояние опьянения и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха. Однако, у государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Б. Н. <адрес> Е.А.А. имелись достаточные основания полагать, что водитель мопеда марки HAOBON HB 50QT-9 SPORTMAN2 рама №№ без государственного регистрационного знака ФИО1, находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в период времени с 04 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в КМО наркологического отделения поликлиники № ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по адресу: <адрес><адрес>, г. Б., <адрес>, и согласно акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/В от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 в анализе мочи обнаружен наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, то есть было установлено состояние наркотического опьянения.

ФИО1 при производстве дознания заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном постановлении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинительным постановлением согласен, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Покровская Т.Н. и государственный обвинитель Полозов выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Суд незаконные действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим; на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД РФ по г. Б. характеризуется удовлетворительно, (л.д. 139); по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, как об этом поставлен вопрос защитой в ходе судебных прений, не имеется, поскольку объяснения даны ФИО1 в условиях очевидности, после того, как сотрудниками правоохранительных органов была установлена причастность последнего к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении ФИО1 наказания, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Покровской Т.Н. (2500 рублей – л.д. 150), осуществлявшей в ходе дознания защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, справку №/В от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/В от ДД.ММ.ГГГГ, информационную карточку обращения (жалобы) вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное из Борской городской прокуратуры <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1, копию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи мопеда марки HAOBON SPORTMAN2, HB 50QT-9 рама № государственного регистрационного знака, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить по принадлежности у ФИО1;

- мопед марки HAOBON SPORTMAN2, HB 50QT-9 раму №№ государственного регистрационного знака, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: г. Б., <адрес> – возвратить ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева