Решение № 12-460/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-460/2019

03RS0003-01-2019-004782-20

№ 12-460/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 03 июля 2019 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием защитника ФИО1 - Петкевича А. А., на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - Петкевич А. А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810002180001394289 от 14.05.2019 года,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 13.05.2019 года двигался на автомобиле Мерседес Бенс С 350 государственный регистрационный номер <адрес> по автодороге Уфа – Оренбург, на 18 км совершил столкновение с автомобилем Вольво ФН государственный регистрационный номер <адрес> под управлением ФИО3 Вину считает недоказанной, с постановлением категорически не согласен, просит отменить.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 суду пояснил, что имеется видеофиксация, где нарушение очевидно, что перестроение было без включения сигналов, при разборе дела участники с нарушением правил дорожного движения были согласны. Просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании 26.06.2019 суду пояснил, что поворотники у ФИО1 при перестроении были выключены, пункт 10.5 ПДД РФ нарушен. ФИО1 разогнался, резко перестроился, а сам ФИО3 ехал с полностью груженной машиной.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес Бенц С 350 государственный регистрационный номер <адрес> на автодороге Уфа-Оренбург 18 км заблаговременно до начала выполнения маневра, перед началом движения перестроением не подал сигнал световыми указателем поворота соответствующего направления.

Должностное лицо административного органа привлекло ФИО1 к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ и квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что проезжая мимо грузового автомобиля Вольво посигналил водителю из за его неадекватной езды на грузовом автомобиле на участке дороги где установлен знак 40 водитель Вольво двигался со скоростью 100 км.ч. В связи с чем он начал гнаться за мной я скорость не менял. В результате чего водитель автомобиля Вольво совершил столкновение.

Из объяснений ФИО3 13.05.2019 двигался на груженном грузовике Вольво государственный регистрационный номер <адрес> по автодороге Уфа-Оренбург 18 км. Пропустив движение в левом ряду и набрав скорость начал маневр обгона. С правого ряда водитель транспортного средства Мерседес подрезал. Рванул вперед перестроился в левый ряд и начал тормозить создав помеху. Он не успел среагировать по причине того что автомобиль был груженный.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 14.05.2019 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором ФИО1 наличие правонарушения не оспаривает, что подтверждается его подписью; - схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место удара. Схема составлена с участием обоих водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний; объяснениями участников; - материалом видеофиксации.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защиты о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание.

Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810002180001394289 от 14.05.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья