Апелляционное определение № 11-1119/2026 11-14357/2025 от 26 января 2026 г.

74RS0029-01-2025-002095-77

судья Филимонова А.О.

дело № 2-1544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1119/2026 (11-14357/2025)

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснования исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи дома по адресу: <адрес>. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) являлся застройщиком, осуществляющим деятельность на территории города Магнитогорска и близлежащих населенных пунктов в Республике Башкортостан. Дом был приобретен без установленного кессона, подвода воды и газа в дом, не был покрашен фасад дома, не устроена водосточная система, отсутствовала отмостка по периметру дома. Все работы по устройству, в том числе, отмостки дома были выполнены ответчиком в августе–сентябре 2024 года уже после выпавших летом 2024 года обильных осадков (дождь). Весной 2025 года истцом обнаружено, что в доме проявились недостатки: трещины в отмостке, на фасаде дома, многочисленные трещины над дверными и оконными проемами, до заселения в дом (во время частично выполненной внутренней отделки помещения). Незамедлительно истцом было доведено указанное обстоятельство продавцу в телефонном режиме. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной образования трещин является отсутствие отмостки по периметру дома на период обильных осадков. Стоимость строительно-ремонтных восстановительных работ составила 831 642 руб. О скрытых дефектах покупатель не был поставлен в известность продавцом. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ИП ФИО1 – убытки в размере стоимости устранения строительных недостатков 831 642 рубля, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец и ответчик при должном извещении в судебное заседание не явились, направили представителей.

Представитель истца ФИО4, требования иска поддержала, сослалась на то, что в момент приобретения дома отсутствие по его периметру отмостки для потребителя являлось скрытым строительным недостатком.

Представитель ответчика ФИО3, с иском не согласился, поскольку истец был осведомлен о необходимости устройства отмостки по периметру дома в момент заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за последствия ее отсутствия лежат на покупателе с этого момента.

Третьи лица акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), ФИО5 при должном извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворил в части. Взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 823514,34 руб., штраф 411757,17 руб. Взыскал со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 470,29 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства по предварительному договору купли-продажи считаются прекращенными, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок, в связи с чем именно на истце с момента заключения договора купли-продажи возлагалась ответственность за обустройство отмостки вокруг дома. Ссылается на уведомление истца еще при заключении предварительного договора купли-продажи о необходимости обустроить отмостку вокруг дома. Указывает, что истец принял жилой дом без отмостки и без претензий к состоянию дома. Невыполнение работ по обустройству отмостки связано с отсутствием денежных средств у истца, ответчик от ее выполнения не уклонялся и совершил необходимые работы после получения финансирования со стороны истца. Считает, что подаче уточненного искового заявления истец одновременно изменил основание и предмет иска, что является недопустимым. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Судебное заседание судебной коллегией проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Агаповским районным судом Челябинской области.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, третьи лица АО «Россельхозбанк», ФИО5 не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав эксперта, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 185,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 688 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7 900 000 рублей: 7 000 000 рублей – жилой дом, 900 000 рублей – земельный участок. После заключения основного договора купли-продажи указанные объекты перейдут в собственность ФИО2 Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 взял на себя обязательство сделать отмостку, покрасить фасад, установить водосточную систему, кессон 7 куб., завести центральную воду в дом, подключить газ без указания стоимости работ и сроков их выполнения (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 186,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 688 кв.м.+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом оценен сторонами в 5400000 руб., земельный участок в 2000000 руб. Указанный жилой дом и земельный участок приобретены истцом за счет собственных и кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Россельхозбанк» на 216 месяцев. В соответствии с пунктом 4.1 договора жилой дом с земельным участком передаются продавцом покупателю в течение 3 календарных дней после полного расчета по настоящему договору без составления акта приема-передачи.

Из пункта 2.8 договора следует, что покупатель осмотрел жилой дом с земельным участком, претензий к внешнему виду, техническому состоянию земельного участка и жилого дома, внутренним и наружным коммуникациям не имеет (т. 1 л.д.9-11).

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами реестрового дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.50-56).

Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи дома был совершен при отсутствии по периметру дома отмостки.

После обильных осадков летом 2024 года в приобретенном жилом доме весной 2025 года истцом были выявлены недостатки строения в виде проявившихся трещин внутри дома и по фасаду.

В соответствии с заключением «экспертизы №», составленным экспертом <данные изъяты> экспертного объединения «Экспертиза и оценка» по заявке истца в досудебном порядке, причиной образования повреждений конструктивных элементов жилого дома истца, вызванных проникновением влаги, является: отсутствие бетонной отмостки по периметру жилого дома. Фактически экспертом установлено, что для безопасной эксплуатации жилого дома, необходимо выполнение работ по установлению состояния фундамента и ремонту бетонной отмостки вокруг жилого дома. Стоимость устранения выявленных дефектов жилого дома составляет 831 642 руб. (т.1 л.д.12-33, т.2 л.д.167).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 23, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, установив, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, исходя из того, что экспертным заключением установлено наличие производственных недостатков дома, имеющих скрытый характер, пришел к выводу, что ответчик передал истцу товар (жилой дом), качество которого не соответствовало обычно предъявляемым требованиям к жилым домам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков жилого дома в размере 823514,34 руб. (с вычетом затрат на демонтаж и устройство плинтуса, как ошибочно включенных в смету экспертом).

Сведений о том, что ответчик устранил выявленные нарушения, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 411 757,17 руб. (823514,34 х 50%).

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 470,29 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 16 ст. 1, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему участке либо участке другого правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, капитального ремонта и реконструкции. Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое им или техническим заказчиком лицо.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, в том числе жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом по договору купли-продажи у ответчика жилой дом на момент передачи имел скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены истцом в момент покупки жилого дома и были выявлены только в процессе эксплуатации.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы №, составленным <данные изъяты> экспертного объединения «Экспертиза и оценка» по заявке истца в досудебном порядке, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец покупал жилой дом без отмостки, осматривал его, при этом не предъявлял претензий относительно качества приобретаемого имущества, а также что обязательства ответчика по обустройству отмостки по предварительному договору купли-продажи считаются прекращенными, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для цели его использования.

Вместе с тем, из заключения <данные изъяты> следует, что допущенные в ходе строительства нарушения, а именно отсутствие отмостки, повлекли за собой образование значительных дефектов (дефектов, которые существенно влияют на использование жилого дома по назначению, и на его долговечность), а именно трещин на фасаде и стенах дома.

Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствие отмостки носит явный характер, допрошенный в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции <данные изъяты> пояснил, что отсутствие у дома отмостки в момент его приобретения для покупателя (потребителя, не сведущего в строительстве) явилось скрытым недостатком, им в заключении перечислены работы, которые будут необходимы для устранения выявленных дефектов.

Указанные в заключении <данные изъяты> дефекты – трещины на фасаде и стенах дома – действительно носят явный характер, при этом причина их возникновения – отсутствие отмостки – является скрытым недостатком.

Ссылка представителя ответчика на то, что трещины на стенах дома являются недостатками отделки, опровергаются пояснениями специалиста <данные изъяты>, который подтвердил, что при визуальном осмотре фундамента дома через отделочные покрытия установил наличие трещин именно в стене дома.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что экспертом <данные изъяты> не проводилось обследование фундамента дома в соответствии с требованиями пунктов 5.1.15, 5.2-5.2.22 ГОСТ 31937-2011, подлежат отклонению, поскольку эксперт провел предварительное (визуальное) исследование, согласованное с заказчиком, что соответствует правилам и порядку обследования технического состояния зданий, установленным в пунктах 4.4, 5.1.7 ГОСТ 31937-2011.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность приведения в качестве обоснования аномальных осадков сведений по г. Магнитогорску Челябинской области являются необоснованными, поскольку населенный пункт, в котором расположен жилой дом истца, находится в относительной близости от г. Магнитогорска, по которому в заключении приведены сведения о количестве осадков в необходимый период времени.

Доводы автора жалобы о необоснованном включении экспертом в локальный сметный расчет работ по разборке и устройстве железобетонных фундаментов подлежат отклонению, поскольку, как следует из письменных пояснений эксперта, данные работы включены в смету в связи с необходимостью частичной разборки отмостки жилого дома для определения состояния фундамента и разработки мероприятий для устранения выявленных повреждений отмостки и стены жилого дома.

«Экспертное заключение №», выполненное <данные изъяты> экспертного объединения «Экспертиза и оценка» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследование проведено специалистом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, компетенция и квалификация специалиста подтверждена материалами дела.

В совокупности выводы специалиста в части наличия строительных недостатков в жилом доме истца согласуются между собой, а также с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данное заключение относимым и допустимым доказательством факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие отступлений от обязательных строительных норм и правил, ГОСТов, а также от иных обязательных требований в области строительства, действовавших на момент передачи истцу жилого дома по договору купли-продажи, как и доказательств иной стоимости расходов на устранение строительных недостатков, стороной ответчика в материалы дела не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом строительные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец знал о недостатках жилого помещения и недостатки не являлись скрытыми, в связи с чем истец приобрел дом, соглашаясь с недостатками и за установленную в договоре цену, судебной коллегией также отклоняются, в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на наличие в объекте каких-либо строительных недостатков, снижающих его потребительские свойства и влияющих на цену товара, не содержит указаний на выявленные недостатки, а также что они входят в стоимость, определенную договором купли-продажи.

Не представлено и доказательств того, что истец и ответчик, заключая договор купли-продажи, пришли к соглашению о том, что цена указанного товара определяется с учетом всех возможных его недостатков, за исключением скрытых.

Из вышеуказанных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о техническом состоянии передаваемого товара, соответствующем условиям договора. Отступления от качества, обычно предъявляемого к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи.

В противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

В данном случае указания на наличие в продаваемом жилом доме недостатков, явившихся основанием для снижения его цены, договор не содержит, в связи с чем покупатель вправе предъявить продавцу требования о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших до передачи дома покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается. Из уточненного искового заявления на л.д. 101-103 т. 1 следует, что истец дополнил исковые требования просьбой о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков, причиненных вследствие передачи товара ненадлежащего качества, и взыскании с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, изменив таким образом предмет иска, при это основание иска, под которым в теории гражданского процесса понимают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оставил прежнее - нарушение прав истца вследствие передачи товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи. На эти же обстоятельства истец ссылался в первоначальном исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-4).

Довод апеллянта о неправомерном взыскании штрафа, поскольку потребитель не обращался к нему в досудебном порядке, является несостоятельным. Из дела следует, что ответчик не представил доказательств наличия намерений удовлетворить требования истца в полном объеме до вынесения решения.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии. Таким образом, ненаправление претензии ответчику не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о привлечение ответчика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения дефектов при выполнении ответчиком работ при строительстве дома истца, при это суд учел, что ответчик с 19.01.23 года является индивидуальным предпринимателем с ОКВЭД-41.20(строительство жилых и нежилых зданий с дополнительным видом деятельности-покупка и продажа собственного недвижимого имущества). Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта строительства влечет взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

О применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года