Решение № 2-2493/2017 2-2493/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2493/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2493/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 июля 2015 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит на сумму № рублей сроком на № месяцев под № годовых, с уплатой ежемесячных платежей № рублей. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности, однако в дальнейшем ее материальное положение резко ухудшилось и не позволяет в полном объеме исполнять взятые кредитные обязательства, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, в силу ст. 451 ГК РФ она вправе требовать расторжения или изменения договора. Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в любое время имеет право отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что материальное положение у нее ухудшилось в связи с экономической ситуацией в стране. Она военный пенсионер, не работает, в 2005 году <данные изъяты>. № рублей из уплаченных № рублей за услуги юриста, просит взыскать потому, что представитель готовил ей три иска к трем банкам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, указав, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме № рублей под № годовых на срок № месяцев.

Заемщик обязался своевременно возвратить потребительский кредит на условиях кредитного договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Также договором оговорена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования.

В соответствии с п.14 договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской движения денежных средств.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредиту был выполнен истцом в июне 2017 года.

Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила пересмотреть суммы просроченной задолженности и расторгнуть заключенный с ней кредитный договор в связи с трудным финансовым положением.

В силу ст. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.22 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В документах, являющихся кредитным договором с истцом, указаны все существенные условия договора, а именно размер кредита, размер процентов за пользование заемными средствами, порядок погашения долга, ответственность за неисполнение договора. Договор согласован обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1-3 ст. 451 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из искового заявления ФИО1 следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение его материального положения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что изменение его материального положения не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Истец является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, доказательств утраты им трудоспособности суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>