Решение № 2А-11948/2016 2А-473/2017 2А-473/2017(2А-11948/2016;)~М-11918/2016 М-11918/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-11948/2016

Дело № 2а-473/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Н. к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным предписания, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ИП Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что *** года произошел несчастный случай на производстве, квалифицированный истцом как не связанный с производством. *** года К. находился на производственной базе ИП Н. и должен был быть отправлен на участок дороги для выполнения своих трудовых обязанностей, при обходе территории ФИО1 заметила не адекватное поведение К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт об отстранении работника б/н от *** года. Однако К. после отстранения от работы самовольно вернулся на территорию базы, взял пилу и нанес себе повреждения. При обнаружении К. его сразу отвезли в лечебное учреждение. По факту полученной травмы К. была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая. В ходе проведенного расследования было установлено, что К. получил травму не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. В момент несчастного случая он не участвовал в производственной деятельности, самовольно, без разрешения и поручения работодателя исполнял обязанности. Заключение государственного инспектора содержит недостоверные сведения, в частности, в заключении указано, что К. был переведен на должность стропальщика-раскряжевщика, однако К. не был переведен на указанную должность и работал у ИП Н. в должности дорожного рабочего. Работодатель *** года не давал К. задание на выполнение работ, не связанных с обязанностями дорожного рабочего. Также в заключении указано, что К. выполнял работу вместе с напарником, при этом личность напарника государственным инспектором установлена не была. В табеле учета рабочего времени за *** года указан код «ВН» - простой по вине работника. Кроме того, заключение государственного инспектора содержит процессуальные нарушения – в водной части оспариваемого заключения указано участие в расследовании ТретьеЛицо2 – заместителя председателя Федерации профсоюзов Амурской области, при этом подпись ТретьеЛицо2 в заключении отсутствует.

На основании изложенного, административный истец индивидуальный предприниматель Н. просил суд признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Амурской области № *** от *** года.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились административный истец, заинтересованные лица К., представитель Управления занятости населения, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного истца ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивала, пояснила, что К. состоял в трудовых отношениях с административным истцом с *** года в должности дорожного рабочего. *** года К. был отстранен от работы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но в этот же день самовольно вернулся на территорию базы и травмировал ногу. В дальнейшем К. был уволен в связи с нахождением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. *** года К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Территория производственной базы ИП Н. не охраняется. *** года в *** минут работники ФИО2 и ФИО2 обнаружили К., после чего отвезли в больницу. Поскольку К., отстраненный от работы, самовольно вернулся на территорию производственной базы, то данный несчастный случай не связан с производством, в связи с чем административное исковое заявление основано на законе и подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика с заявлением ИП Н. не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменной возражении, указал, что *** года в Государственную инспекцию труда в Амурской области обратился работник ИП Н. К. с жалобой на проведенное расследования несчастного случая работодателем. С целью защиты интересов работника Государственной инспекцией труда было организовано проведение внеплановой документальной проверки. Запрашиваемые документы ИП Н. предоставлены не были, в связи с чем Государственная инспекция в Амурской области была вынуждена прекратить начатую проверку. При рассмотрении заявления К. и проведении дополнительного расследования несчастного случая государственный инспектор труда воспользовалась материалами проверки, проводимой в отношении Н. Согласно акту от *** года о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения К. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, также предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого К. отказался, однако документов, подтверждающих направление К. на медицинское освидетельствование, работодателем не представлено. Факт выполнения К. работ с применением бензопилы указывает на то, что работодателем не были приняты исчерпывающие меры по отстранению К. от выполнения работы. Кроме этого, согласно табелю учета рабочего времени за *** года К. не был отстранен от работы и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Поскольку ИП Н. для проведения расследования несчастного случая не были предоставлены необходимые документы и информация, расследование Государственным инспектором было проведено по имеющимся документам, в том числе по объяснениям К. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором было составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано предписание, обязательное для исполнения работодателем. При этом формой № 5 к приложению № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях не предусмотрена подпись профсоюзного инспектора труда. Заключение подписывает единолично государственный инспектора труда, проводивший дополнительное расследование несчастного случая. На основании изложенного, полагал, что требования административного истца не законны и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ГУ – Амурское отделение Фонда социального страхования РФ указала на обстоятельства, изложенные в письменной отзыве на административное заявление, пояснила, что материалы по настоящему несчастному случаю в региональное отделение Фонда страхователем не представлялись. Несчастный случай на производстве, произошедший *** года с К., работодатель квалифицировал как не связанный с производством. Государственной инспекцией по обращению К. было проведено дополнительное расследование, по результатам которого несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством. Однако Амурское отделение Фонда социального страхования РФ полагает, что несчастный случай, произошедший с К., учету и регистрации как таковой не подлежит. Так, из представленных документов следует, что в период с *** года по *** года К. работал в должности дорожного рабочего. *** года К. должен был быть направлен для выполнения работ на дорогу, однако работодателем было установлено, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт об отстранении от работы. К. не покинул территорию базы, взял пилу и самовольно приступил к работе по раскряжевке, в результате чего нанес себе повреждения. При обнаружении К. с травмой он был доставлен в больницу. Поскольку К. был отстранен работодателем от выполнения трудовых обязанностей, комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним, правильно пришла к выводу о том, что травма была получена К. не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. С учетом изложенного, представитель фонда социального страхования полагала, что исковые требования административного истца основаны на законе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по вопросу законности предписания государственного инспектора труда от ***г. № ***, выданного государственным инспектором труда Государственной инспекции в Амурской области ТретьеЛицо1 ИП Н.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу № *** от *** года, приказом об увольнении № *** от *** года, трудовым договором № *** от *** года, личной карточкой работника, К. состоял в трудовых отношениях с ИП Н. в должности дорожного рабочего.

Рассматривая заявленные требования ИП Н. и давая правовую оценку законности предписания государственного инспектора труда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

*** года в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области от К. поступило заявление, в котором он выразил свое несогласие с результатами расследования несчастного случая.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в соответствии со статьей 229 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждены формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, которыми не предусмотрена подпись профсоюзного инспектора труда.

В этой связи судом признаются ошибочными доводы стороны истца об отсутствии подписи заместителя председателя Федерации профсоюзов Амурской области – ТретьеЛицо2Согласно поступившему заявлению К., а также материалу проверки КУСП за № *** от *** года государственным инспектором труда ТретьеЛицо1 проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве *** года.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда ТретьеЛицо1 было установлено, что *** года К., прибыв на раскряжевку леса, получил задание на отгруз березы. В *** минут он приступил к выполнению работ на погрузочно-разгрузочной площадке. Вместе с К. в раскряжевке леса участвовал напарник (ФИО не установлено). Во время работ бензопила соскочила, К. повредил *** ногу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, пострадавшему установлен диагноз – ***.

В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда было также установлено, что в ноябре *** года К. был переведен на должность стропальщика-раскряжевщика, но в нарушение трудового законодательства работодателем не был должным образом оформлен данный перевод.

Предписанием № *** от *** года государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ТретьеЛицо1 обязала ИП Н. оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве ИП Н.

Не согласившись с заключением, предписанием от *** года, ИП Н. инициировало настоящее заявление в суд.

Согласно статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).

В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рассматривая правомерность оспариваемого предписания № *** от *** года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору № *** от *** года К. был принят на работу к ИП Н. на должность дорожного рабочего. Пунктом 5.1 договора К. установлен режим рабочего времени с *** минут до *** минут с перерывом на обед с *** минут до *** минут.

*** года, прибыв на раскряжевку леса, К. получил задание на отгрузку березы и приступил к выполнению работ на погрузочно-разгрузочной площадке с помощью бензопилы «***». Во время выполнения работ К. повредил *** стопу.

Из материалов дела следует, что несчастный случай произошел на погрузочно-разгрузочной площадке производственной базы, расположенной по адресу: ***.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного НУЗ ОАО РЖД «Узловая больница на ст. Февральск», пострадавшему установлен диагноз – ***

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях экономики и организациях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - несчастные случаи на производстве).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от *** года, составленного ФИО1, ФИО2, ФИО2, *** года в *** минут работник К. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. К. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

При этом доводы административного истца о том, что при получении травмы К. не выполнял свои трудовые обязанности, поскольку был отстранен от работы, суд считает не несостоятельными по следующим причинам.

Так, в представленном административным истцом акте об отстранении от работы К. от *** года отсутствует время составления, а также подпись К. об ознакомлении с ним. При этом не имеется и акта об отказе К. от ознакомления с актом.

В нарушение требований ст. 76 ТК РФ работодатель надлежащим образом не исполнил свою обязанность по отстранению работника от работы.

Ссылка административного истца на выписку из табеля учета рабочего времени от *** года № ***, из которой следует, что К. был отстранен от работы и не исполнял трудовые обязанности в течение всего рабочего дня, также не может быть принята, поскольку в материалы дела административным ответчиком представлена выписка из табеля учета рабочего времени ИП Н. от *** года № *** за отчетный период с *** года по *** год, согласно которой К. *** года явился на рабочее место, отработал восьмичасовой рабочий день. Более того, указанная выписка из табеля учета рабочего времени была представлена ИП Н. по запросу Государственной инспекции труда. Табель содержит личную подпись Н., а также заверен печатью ИП Н.

Оснований сомневаться в подлинности представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени у суда не имеется, данный документ был представлен ответчику ранее, чем в судебное заседание, напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности административного истца и о представлении заведомо ложных сведений суду в материалы дела.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия причинной связи несчастного случая с нахождением К. в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение истца о том, что К. был принят на работу к ИП Н. на должность дорожного рабочего и самовольно исполнял обязанности стропальщика-раскряжевщика, также не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из объяснений самого К., данных в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая государственному инспектору труда ТретьеЛицо1, в ноябре *** года он был переведен на должность стропальщика-раскряжевщика, однако документов о его переводе на другую должность работодателем не издавалось.

Кроме того, занимаемая должность К. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ранее судом установлено, что К. прибыл на работу *** года, выполнял работу по поручению работодателя, получил травму левой стопы. Следовательно, К. в момент несчастного случая непосредственно выполнял трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя, что также подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени от *** года № ***, представленной в материалы дела стороной ответчика.

Более того, ссылки истца об отсутствии каких-либо доказательств трудовых отношений с К. по должности стропальщика-раскряжевщика, поскольку приказов о переводе работника на другую должность не издавались, свидетельствуют лишь о нарушении трудовых прав К. и являются несостоятельными, поскольку работник не несет ответственность за оформление кадровых документов предприятия.

Вместе с тем, в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются именно на работодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что несчастный случай с К. произошел в период исполнения им трудовых обязанностей, связан с производственной деятельностью, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 73, расследованию и классификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектов и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы и в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В этой связи исковые требования ИП Н. основаны на неверном толковании норм прав и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Н. в удовлетворении заявления о признания незаконным, отмене предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от *** года № ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года