Решение № 2-453/2017 2-453/2017(2-7348/2016;)~М-7918/2016 2-7348/2016 М-7918/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-453/2017

Гражданское дело № 2-453/2017 (2-7348/2016)

Мотивированное
решение суда изготовлено 27.03.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2016 в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda CB1300SF, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в СПАО «Ресо Гарантия». Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения. ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты >, среднерыночная стоимость данного мотоцикла, 2000 года выпуска, - < данные изъяты >, стоимость годных остатков - < данные изъяты >. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость экспертизы составила < данные изъяты >. 09.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой премии в полном объеме, 15.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере < данные изъяты >. Размер невыплаченного страхового возмещения составил < данные изъяты >.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.09.2016 в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda < № >, государственный регистрационный знак < № >, 2000 года выпуска, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего и под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в СПАО «Ресо Гарантия».

Столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения ФИО2 очередности проезда, а именно, выезжая на автомобиле из арки административного здания, ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с мотоциклом, принадлежащим истцу. Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО2 в рамках административного производства не оспаривал.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2

Из материалов административного производства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил повреждения: крыла; зеркала; трубы; фонаря.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Пункты 2 и 3 указанной нормы права предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность собственников которых на момент столкновения была застрахована в предусмотренном законом порядке, ФИО1 обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

09.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере < данные изъяты >, поскольку произошла полная гибель транспортного средства. К претензии было приложено экспертное заключение.

15.12.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >. При определении размера произведенной доплаты ПАО СК «Росгосстрах» исходило из того, что согласно заключению от 10.12.2016 < № > эксперта ООО «Технэкспро» Н. стоимость мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия составляла < данные изъяты >, а стоимость годных остатков - < данные изъяты >. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила с учетом износа < данные изъяты >, без учета износа - < данные изъяты >.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 07.10.2016 < № >-П, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составит без учета износа < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты >. Стоимость мотоцикла Honda CB1300SF, 2000 года, составляет < данные изъяты >, стоимость годных остатков - < данные изъяты >. Стоимость экспертизы, проведенной истцом, составила < данные изъяты > (л.д. 56-57).

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 6.1 Единой методики, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель мотоцикла, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость мотоцикла истца на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер страховой выплаты должен производится исходя из стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд исходит из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 07.10.2016 < № >-П, поскольку оно выполнено в соответствии с установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В представленном истцом заключении подробно изложена исследовательская часть. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также выписка, подтверждающая включение индивидуального предпринимателя ФИО3 в государственный реестр экспертов-техников.

В то время как заключение об определении размера годных остатков, представленное ответчиком, экспертом не подписано, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его включение в реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, должен был составить < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты > = < данные изъяты >), в то время как ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты >.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >, итого < данные изъяты >.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты >, исходя из следующего расчета < данные изъяты > / 100 * 50 = < данные изъяты >.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 06.10.2016 < № >, квитанция от 06.10.2016 < № >.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая требования разумности, пропорциональности, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения спора, его сложность, заявление ответчика о завышенном размере данных расходов истца, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Расходы ФИО1 на нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в размере < данные изъяты > (л.д. 58, 80), подтверждены материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к судебным издержкам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса в размере < данные изъяты >.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Чуба