Решение № 2-268/2026 2-268/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-268/2026

Дело № 2-268/2026

УИД 42RS0003-01-2026-000231-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 07 апреля 2026 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ФИО3 598800 рублей – стоимость восстановительного ремонт автомобиля, 32976 рублей – судебные расходы, всего взыскать 631776 рублей.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 у дома <адрес> ФИО3, управляя автомашиной ТОЙОТА КАМРИ г/н №, VIN отсутствует, двигался по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что явилось причинно-следственной связью со столкновением с автомашиной ТОЙОТА РАВ4 г\н №.

В указанном ДТП виновным признан водитель ТОЙОТА КАМРИ. Постановлением от 31.12.2025г. № инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому л-т полиции ФИО7 признал ФИО3 виновным в нарушении п.14.9 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа 2250 рублей. Указанное Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ТОЙОТА РАВ4 г\н -№/н причинены повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к эксперту-технику ФИО10 ФИО9, имеющему необходимое образование и квалификацию. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ответчик ФИО3

В соответствии с заключением специалиста от 11.02.2026г. №№ стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА РАВ4 г\н №/н составляет 598 800 рублей.

Истец обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ответу АО «СК Астро-Волга» от 27.01.2026г. № гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату ДТП, поэтому страховая компания не будет осуществлять прямого возмещения убытков.

По регистрационным данным собственником ТОЙОТА КАМРИ г/н № является - ФИО4, проживающий <адрес>,

<адрес>

Сотрудники ГИБДД не привлекли ФИО3 к ответственности за угон автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н №, считает, что ФИО3 владел автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н № на законном основании и должен нести ответственность за причиненный вред.

За составление заключения №№ было оплачено 10000 руб. За составление искового заявления оплатил 6000 рублей. За принятие искового заявления оплачена государственная пошлина 16976 рублей. Почтовые расходы составили 800 рублей. Итого судебные расходы составили 32 976 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на стст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Рав 4 регистрационный знак № принадлежит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри регистрационный знак №, в нарушение п.1.4, 9.1 ПДД РФ, осуществляя движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 регистрационный знак № по управлением ФИО1

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4 регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

На день ДТП гражданская автоответственность ФИО3 не была застрахована.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого в нарушении ПДД, а также обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт ДТП и наличие своей вины в нем не оспаривал.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, на дату проведения исследования без учета износа составляет 598800 рублей.

Приведенное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять специалисту у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать возмещения расходов на восстановление своего нарушенного права в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы автомобиля без учета износа запасных частей в размере 598800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО4, однако, на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил.

Как следует из договора купли-продажи, автомобиль был передан ФИО3 в момент подписания договора, денежные средства переданы продавцу ФИО4 в день подписания договора, следовательно, право собственности на автомобиль возникло у ФИО3 с момента получения транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО3 не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, не лишает его права собственности.

Таким образом, на день ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, обязан возместить вред, причиненный истцу.

Истец также настаивал на взыскании ущерба с ФИО3

С учетом вышеизложенных обстоятельств, убытки в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, к ФИО4 необходимо отказать.

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу понес судебные расходы: 10000 руб. – на оставление заключения специалиста, 6000 руб. – на составление искового заявления, 16976 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 800 руб. – почтовые расходы, всего 32976 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями и чеками об оплате.

Суд полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы в общей сумме 32976 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 598800 рублей, судебные расходы - 32976 рублей, всего взыскать 631776 рублей; ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 598800 рублей, а также судебные расходы в размере 32976 рублей, всего взыскать 631776 рублей (шестьсот тридцать одну тысячу семьсот семьдесят шесть рублей).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий И.Ю. Воробьева