Приговор № 1-803/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-803/2018

№ 1-803/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 июня 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Артымук А.А., представившего удостоверение № 438 и ордер № 202 от 14 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей ***, *** годов рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ***; зарегистрированного по адресу: ***; судимого:

13 мая 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 30.03.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 01.06.2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

25 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

содержащегося под стражей с 20 июня 2017 года по 4 декабря 2017 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В марте 2017 года, ФИО1 совместно с Потерпевший №3 находились п. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, где последняя обратилась к ФИО1 с просьбой о приобретении для нее мопеда. В этот момент ФИО1, стремясь к легкому и быстрому обогащению, понимая о том, что у Потерпевший №3 имеются деньги на приобретение мопеда, решил, путем обмана, под предлогом оказания помощи в покупке мопеда, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, похитить принадлежащие Потерпевший №3 деньги, которыми в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 8 апреля 2017 года в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение денег путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3 сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он нашел несколько вариантов мопедов, и в целях дальнейшего введения в заблуждение, относительно своих истинных намерений, посредством мобильного приложения «WhatsApp» выслал Потерпевший №3 фотографии мопедов взятые им в сети «Интернет», с предложением выбрать понравившийся мопед, а так же номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, выданной на его имя. Когда Потерпевший №3 указала на один из предложенных вариантов мопедов, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег путем обмана, сообщил Потерпевший №3, что указанный мопед будет ей отправлен, после того, как она переведет на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, деньги в размере 21000 рублей, в сумму которой входит стоимость мопеда в размере 20000 рублей и доставка 1000 рублей.

8 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 50 минут Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, пришла к терминалу самообслуживания ПАО «Сбербанк России» № 037890, расположенного по ул. Советская, 8 с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, посредством которого перевела деньги в размере 21 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей ФИО1 Когда, деньги в размере 21000 рублей поступили на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, ФИО1 снял их со счета банковской карты и потратил по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №3 деньги в размере 21 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период с 2012 года по 2016 год ФИО1 сожительствовал с Потерпевший №1, которая передала ФИО1, принадлежащую ей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, для временного пользования на период совместного проживания. В 2016 году ФИО1 и Потерпевший №1 расстались, однако, банковская карта ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащая Потерпевший №1 осталась у него в пользовании.

30 мая 2017 года около 10 часов 30 минут, ФИО1, вспомнив, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащая Потерпевший №1 находится у него, а так же достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеется еще одна банковская карта, на счет которой ежемесячно поступают деньги, он решил, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащую Потерпевший №1, и находящуюся у него в пользовании, посредством приложения «Личный кабинет» и терминала самообслуживания «ПАО Сбербанк России», перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей Потерпевший №1, и находящейся у него в пользовании деньги с другой банковской карты Потерпевший №1, которые в последующем снять со счета банковской карты и распорядиться по своему усмотрению, для чего проследовал к ТРЦ «Мега» по ул. 50 лет Октября, 61 г. Благовещенска Амурской области.

Так, 30 мая 2017 года около 17 часов 03 минуты, ФИО1 находясь в ТРЦ «Мега», расположенном по ул. 50 лет Октября, 61 г. Благовещенска Амурской области, испытывая материальные трудности, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащую Потерпевший №1 в терминал ПАО «Сбербанк России» ***, ввел пин- код, зашел в приложение «Личный кабинет Потерпевший №1», указал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащую Потерпевший №1 как карту списания, а банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащую Потерпевший №1, как карту зачисления, затем ввел сумму 8332 рубля, тем самым перевел со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** на счет ПАО «Сбербанк России» *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** деньги в размере 8332 рубля.

После чего, 30 мая 2017 года около 17 часов 17 минут ФИО1 находясь в том же месте, испытывая материальные трудности, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, повторил указанную операцию и перевел со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** на счет ПАО «Сбербанк России» *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, деньги в размере 8332 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, 30 мая 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> Октября, 26, в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей Потерпевший №1, посредствам банкомата ПАО «Сбербанк России» № 34848, двумя операциями снял со счета ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив.

Таким образом, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных действий, охваченных единым умыслом и в своей совокупности составляющее единое преступление, тайно, 30 мая 2017 года в период времени с 17 часов 03 минуты по 17 часов 17 минут похитил со счета ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в размере 16 600 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в указанному размере.

Кроме того, 17 июня 2017 года около 2 часов 27 минут, ФИО1 находился в кабинете № 108 ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», расположенного по ул. Ленина, 93 г. Благовещенска Амурской области со свои знакомым Потерпевший №2, где на столе, стоящем у стены, справа от входной двери, увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», принадлежащий Потерпевший №2, и испытывая материальные трудности, решил его похитить для того, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 17 июня 2017 года около 2 часов 28 минут, ЖД находясь в кабинете № 108 ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по ул. Ленина, 93 г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в кабинете нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола расположенного у стены, справа от входной двери сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», принадлежащий Потерпевший №2 и удерживая его в руках, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым тайно его похитил, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ЖД умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» стоимостью 8000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии свого защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Артымук А.А., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции ч. 2 ст.159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №3 считает, что действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №2 считает, что действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, кроме того он снимает квартиру на сумму 13000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по всем эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний, с выходом на места совершения преступлений; наличие малолетних детей у виновного.

Также обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 в период отбытия условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2015 года совершил три преступления средней тяжести, а также по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2017 года совершил два преступления средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2015 года и 25 апреля 2017 года, суд не усматривает, так как преступления ФИО1 совершил через непродолжительное время после его осуждений, ему продлевался испытательный срок по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2015 года, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности.

Наказание ФИО1, суд назначает с применением требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований применять положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, в связи, с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения ФИО1 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии поселения.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец Потерпевший №3 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 21 000 рублей. Ущерб от преступления потерпевшей не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 16 600 рублей. Ущерб от преступления потерпевшей возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №2 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 8 000 рублей. Ущерб от преступления потерпевшему не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 надлежит прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два чека с банкомата; две выписки по движению денежных средств – надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2015 года и 25 апреля 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2015 года и 25 апреля 2017 года, и окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания срок время нахождения ФИО1 под стражей с 20 июня 2017 года по 4 декабря 2017 года.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области, для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №3 - 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- Потерпевший №2 - 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

- два чека с банкомата; две выписки по движению денежных средств – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Бокин