Апелляционное постановление № 22К-347/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 3/1-5/2020

Судья Сунгуров Р.Г.

материал №к-347/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 февраля 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахбанова Р.Р. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО13, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1 поддержавших, доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалу органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, а именно в том, что он 1 февраля 2020 года, примерно в 12 часов 50 минут, в рамках реализации оперативной информации, сотрудниками ОБОП УУР МВД по Республике Дагестан на <адрес> в <адрес>, возле кафе «Причал» был подвергнут личному досмотру гражданин ФИО1 <дата> года рождения.

В ходе проведенного личного досмотра, в носке, надетой на правую ногу ФИО2 обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство N-метилэфедрон, включённый в список № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 1,25 гр. которое он хранил для личного употребления, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размеров.

Согласно представленному материалу по данному факту 1 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает, постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в качестве снований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Однако конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие для этого законных оснований, отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия, наличие постоянного места жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении трое <.> детей, один из которых малолетний, работает, занимаясь обжигом древесного угля.

Следователь не представил какие-либо сведений о фактах давления на свидетелей, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. У следствия такие факты не имеются. Все доводы, изложенные в ходатайстве это только предположения следствия, ничем не подтвержденные.

Полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого, его отношению к содеянному, характеризующим материалам дела подозреваемого, отсутствие у следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на взгляд защиты, несправедливо и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемом ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Избирая ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность подозреваемого.

Оценив данные о личности ФИО8 в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО8 в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд, располагал всеми необходимыми материалами, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности ФИО8 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 1.02.2020г, протокол задержания подозреваемого ФИО8 от 01.02.2020г., рапорт об обнаружение признаков преступления от 1.02.2020г., протокол личного досмотра 1.02.2020г., справка об исследовании № от 1.02.2020г., протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 2.02.2020г., в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 февраля 2020 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10