Апелляционное постановление № 22-9136/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-771/2024

Судья Губарева О.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 октября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кукушкиной А.В.;

с участием прокурора Пашнева В.Н.;

подсудимых Т.И.А., К.А.А., Ф.А.А., С.Р.И. в режиме видеоконференц-связи;

защитника подсудимого С.Р.И. – адвоката Зыковой И.Э.;

защитника подсудимого К.А.А. – адвоката Сулеймановой А.С.;

защитника подсудимого Ф.А.А. – адвоката Федюнина М.Ю.;

защитника подсудимого Т.И.А. – адвоката Орловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федюнина М.Ю., Вахрушиной Ю.Э., подсудимого К.А.А., апелляционное представление старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Тарасовой М.С.

на постановление Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С.Р.И., обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

К.А.А., Т.И.А., Ф.А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления подсудимых: Т.И.А., К.А.А., Ф.А.А.; адвокатов: Федюнина М.Ю., Сулеймановой А.С., Орловой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; подсудимого С.Р.И. и адвоката Зыковой И.Э., просивших постановление суда оставить без изменения; мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.Р.И., К.А.А., Ф.А.А., Т.И.А. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

09 августа 2024 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

По поступившему в суд уголовному делу судья в порядке ст. 227 УПК РФ приняла решение о направлении уголовного дела по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

В апелляционной жалобе подсудимый К.А.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что потерпевший по делу – В.С.О. проживает в <данные изъяты>, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела в Подольском суде, обеспечит участие потерпевшего в судебном разбирательстве. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. в защиту подсудимого Ф.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований п.п.5.5.(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу закона, местом совершения мошенничества, состоящего в их хищении, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности. Защитник полагает, что поскольку все преступные действия происходили в <данные изъяты> и других городах Московской области, постановление суда о направлении дела по подсудности является незаконным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрушина Ю.Э. в защиту подсудимого Т.И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Также со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48, полагает, что фактически денежные средства у всех потерпевших были похищены на территории Московской области, в связи с чем, уголовное дело должно быть рассмотрено по месту совершения преступлений. Считает, что передача уголовного дела по подсудности в Республику Татарстан, создаст волокиту рассмотрения дела, нарушит требования ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в производство Подольского городского суда Московской области.

В апелляционном представлении старший помощник Подольского городского прокурора Тарасова М.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, перечисляя эпизоды преступной деятельности подсудимых, согласно которых большинство из них были совершены в отношении потерпевшего В.С.О. на территории <данные изъяты>, указывает о том, что суду следовало руководствоваться абзацем 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48, полагая, что место совершения преступлений входит в юрисдикцию Подольского городского суда Московской области. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Подольский городской суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражении на апелляционные жалобы защитников и апелляционное представление адвокат Хусаинов М.В. в защиту подсудимого С.Р.И. постановление суда считает законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 32 УПК РФ территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств.

В случае, когда предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно предъявленного С.Р.И., К.А.А., Т.И.А., Ф.А.А. обвинения, все подсудимые участвовали в совершении мошенничества в отношении потерпевшего В.С.О., преступные действия в отношении которого были совершены в <данные изъяты>. Именно из указанного города потерпевший перечислял безналичные денежные средства, снятые им с принадлежащих ему банковских счетов, также открытых на территории Московской области, в связи с чем, местом окончания преступления является место совершения действий, связанных с обманом, т.е. действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, которые были совершены при нахождении потерпевшего В.С.О. на территории <данные изъяты>, вне зависимости от того, где были физически сняты денежные средства лицами, причастными к совершению преступления. В этой связи рассмотрение настоящего уголовного дела относится к подсудности Подольского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

С учётом того, что председательствующим по делу в постановлении высказаны суждения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию (о месте совершения деяния), суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение уголовного дела по существу иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года в отношении С.Р.И., К.А.А., Т.И.А., Ф.А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов