Решение № 2-2-655/2024 2-655/2024 2-655/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2-655/2024

Дело № 2-2-655/2024

64RS0003-02-2024-000682-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 000 000 руб. расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 850 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>., ответчики являлись собственниками смежной части жилого дома 37/2. 11.04.2024 года в части дома, принадлежащей ответчикам, начался пожар, который уничтожил полностью часть жилого дома ответчиков и повредил часть жилого дома, принадлежащего истцу. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось тепловое воздействие аварийного режима работы участка электросети. Согласно досудебному исследованию в жилом помещении, принадлежащего истцу, полностью уничтожена кровля и перекрытие, выявлены повреждения отделочного покрытия мебели и бытовой техники. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом поврежденной мебели и техники, составляет 4 645 549 руб. Учитывая возраст ответчиком, их финансовой положение, истец снизил размер взыскиваемого ущерба до 1 000 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представителя ФИО8 в судебном заседании исковые требования не поддержали, указав в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на недоказанность истцом виновности ответчиков в пожаре, кроме того, ссылалась на трудное материальное положение доверителей.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

Часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности ФИО3, супругой которого является ФИО2

11.04.2024 года около 4 часов 30 минут произошло возгорание <адрес> по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Турковскому, Аркадакскому и <адрес>м <адрес> ГУ МЧС России Свидетель №1 от 20.04.2024 года в результате пожара, начавшегося в <адрес>, была полностью уничтожена кровля, потолочные перекрытия, внутренняя отделка, мебель части жилой <адрес>, принадлежащей ФИО11. В результате пожара части жилого <адрес>, принадлежащей истцу, полностью уничтожена кровля, потолочные перекрытия сохранили свою целостность, внутренняя отделка прокопчена и пролита водой по всей площади. Исследовать электропроводку в части <адрес> не представилось возможным в виду полного его уничтожения. При осмотре места пожара условий, способствующих искусственному возгоранию пожара, не обнаружено. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей нагрузки от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийных режимов работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки) участка электросети в очаге пожара (<адрес>). Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам Саратовской области ГУ МЧС России Свидетель №1

Право на часть жилого дома приобретено ФИО3 в период брака с ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судом установлено, что возгорание с дальнейшим распространением пожара и повреждением имущества истца произошло в помещении, принадлежащим ответчикам, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на собственнике имущества, где возник пожар, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

В связи с чем довод представителя ответчика о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не основан на действующем законодательстве, поскольку он не только противоречит положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и собственности.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «ЮрСтройЭксперт» от 01.08.2024 года № 65 стоимость восстановительного ремонта и испорченного имущества истца составляет 4 465 549 руб.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указали, что во время пожара истец активно принимал участие в тушение своего имущества и имуществ ответчиков, а после пожара семье истца пришлось в течении двух недель проживать у знакомых, в срочном порядке производить восстановление жилого помещения, для чего воспользоваться кредитными средствами.

Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены кассовые чеки о приобретении расходных материалов, мебели и техники.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что фактически стоимость аналогичного жилого помещения в <адрес> составляет 300 000 руб., в то время как истец просит о взыскании 1 000 000 руб., однако этому не представлено доказательств, а также доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и испорченного имущества истца, определенная обществом с ограниченной ответственностью «ЮрСтройЭксперт», завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт или восстановительные работы на момент разрешения спора, или указанные действия будут производиться в будущем, либо собственник, например, произвел отчуждение имущества, поврежденного в пожаре без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Вопреки доводам ответчиков о снижении размера подлежащего возмещению ущерба со ссылкой на материальное положение, истцом при определении суммы возмещения в исковом заявлении, уже было принято во внимание п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ответчики находятся в сложном материальном положении, являются пенсионерами, их жилой дом уничтожен пожаром, снизив исковые требования более чем в 4 раза.

На основании изложенного учитывая, что ответчикам на праве собственности принадлежит иное имущество, с учетом материального положения истца, суд не находит оснований для применяя еще раз положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 000 000 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые подтвержденные документально расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 850 руб.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 11.08.2024 года № 1108, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АС» и ФИО8 об оказании юридических услуг в виде написания письма для досудебного урегулирования, искового заявления в суд первой инстанции, ходатайства в суд первой инстанции, стоимость услуг составила 9 000 руб.

Вместе с тем в договоре не указан предмет спора, дело и др., которое относила данный договор к настоящему гражданскому делу.

Кроме того, договор заключен от имени ФИО8, в договоре не указано, что она действует от имени истца ФИО1 Также суд принимает во внимает тот факт, что договор заключен 11.08.2024 года, а доверенность ФИО1 на имя ФИО8 выдана 12.08.2024 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает не доказанным факт несения истцом расходом на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии 6323 №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 000 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 25 850 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.11.2024 года.

Председательствующий Н.С. Юрченко