Решение № 2-1185/2020 2-36/2021 2-36/2021(2-1185/2020;)~М-804/2020 М-804/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1185/2020

Дело № 2-36/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

с участием прокурора – Согановой Т.Г.,

представителя истцов ФИО2, ФИО15, ФИО3 – ФИО8,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» - ФИО10,

представителя ответчика УФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО9,

третьего лица – ФИО1,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 Левае, ФИО3 к ФИО4, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании морального вреда, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, -

у с т а н о в и л:

12.05.2020 года ФИО2, ФИО15, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 Истцы в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на пассажирских сидениях автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП им причинен вред здоровью, в частности ФИО2, ФИО15 – тяжкий вред; ФИО3 – легкий вред. Поскольку вред истцам причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а само ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО4, то возмещение причиненного морального вреда должно быть возложено на ФКУ «Исправительная колония №», как собственника транспортного средства <данные изъяты> госномер №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4, который находился при исполнении служебных обязанностей. Посчитвав свое право нарушенным, истцы обратились в суд за его защитой и просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 - 250 000 руб., ФИО15 - 250 000 руб., ФИО3 - 70 000 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю и ФСИН России; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1; ФСИН России из состава ответчиков по делу исключен.

В судебном заседании представитель истцом поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что поскольку вред истцам причинен источником повышенной опасности компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть возраст истцов и характер причиненного вреда здоровью.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд учесть, что действительно факт ДТП между автомобилем под его управлением и под управлением ФИО1 имел место быть, в момент ДТП он был при исполнении служебных обязанностей, однако его вина в ДТП не установлена.

Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» ФИО10 в судебном заседании возражала, просила принять во внимание письменные возражения и отказать истцам удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суть возражений сводится к тому, что истцами не представлено доказательств физических и нравственных страданий обусловленных произошедшим ДТП. До настоящего времени вина ФИО4 не установлена, уголовное дело в отношении последнего находится на стадии предварительного следствия, в рамках которого проведено несколько автотехнических экспертиз, выводы которых не являются однозначными. Кроме того, имела места грубая неосторожность самих потерпевших, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 поддержала позицию своего коллеги, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании счел требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя; после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании прокурор в своем заключении, полагал, что требования истцов частично обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю», размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истцов, возражения ответчиков, их представителей, мнение третьего лица, его представителя, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-36/2021, выслушав заключение прокурора, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 18.10.2019 года около 16-45 час. по ул. Вокзальное шоссе г. Керчи напротив дома №97, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобилем ВАЗ 21114, госномер №, под управлением ФИО1

В момент ДТП ФИО2, ФИО15, ФИО3 находились на пассажирских сидениях автомобиля ВАЗ 21114, госномер №.

Согласно свидетельства серия 8226 №160384 о регистрации транспортного средства Лада Ларгус, госномер №, его собственником (владельцем) является ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» (л.д.12-13).

Водитель транспортного средства Лада Ларгус, госномер №, ФИО4 в момент ДТП, находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.96).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, пояснениями ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО1, и не оспаривались сторонами.

Из содержания постановления ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи, капитана полиции ФИО11 от 29.11.2019 года «О прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ» следует, что 18.10.2019 года около 16-45 час. по ул. Вокзальное шоссе г. Керчи напротив дома №97, водитель автомобиля Лада Ларгус, госномер №, под управлением ФИО4 двигаясь по ул. Вокзальное шоссе со стороны ул. Годыны в направлении Аэропорта, при выполнении маневра (поворот налево) не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и осуществляющим обгон автомобилем ВАЗ 21114, госномер №, под управлением ФИО1

Этим же постановлением должностного лица установлено, что в результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ 21114, госномер №, ФИО15 и ФИО2, которым причине тяжкий вред здоровью, и ФИО3, которой причинен легкий вред здоровью. Административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; Дело направлено в СО УМВД России по г. Керчи для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПР РФ (л.д.9).

Постановлением ст. следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО12 от 02.03.2020 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что 18.10.2019 года около 16-45 час., более точное время следствием не установлено, ФИО4 управляя автомобилем Лада Ларгус, госномер № двигался по ул. Вокзальное шоссе г. Керчи со стороны ул. Годыны в направлении Аэропорта, в нарушением положений ст. 8.1 ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, выполнил поворот налево, вследствие чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и осуществляющим обгон автомобилем ВАЗ 21114, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО2 и ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.10).

Проанализировав указанные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к однозначному выводу, что вред здоровью истцов причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2019 года.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2019 г. N 903 у ФИО2 имелись телесные повреждения, а именно: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей головы; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Указанные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.21-24).

Согласно заключению эксперта от 24.10.2019 г. N 904 у ФИО16 имелись телесные повреждения, а именно: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с переходом на верхнюю треть диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков; подкожная гематома области грудной железы справа. Указанные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.28-31).

Согласно заключению эксперта от 23.10.2019 г. N 900 у ФИО3 имелись телесные повреждения, а именно: закрытый перелом костей спинки носа со смещением костных отломков с кровоподтеком и ссадиной в проекции перелома; кровоподтеки век обоих глаз; кровоподтеки в проекции обоих коленных суставов. Указанные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д.35-37).

Таким образом, достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2019 года, ФИО2 и ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО3 легкий вред.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодека РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодека РФ и абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Доказательств причинения истцам вреда вследствие непреодолимой силы, стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку владельцем транспортного средства Лада Ларгус, госномер № является ФКУ «Исправительная колония №» именно на него возлагается ответственность за причиненный вред лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

При этом, в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 проводилось несколько комплексных судебных трассологических и технических экспертиз (от 02.03.2020 года в ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России по РК»; от 08.05.2020 в ЭКЦ МВД России по РК; от 24.08.2020 в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России), по результатам которых не установлено лицо, виновное в произошедшем ДТП.

То, что предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено стороны не оспаривали.

Не установлено, действия кого из участников ДТП с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП, и по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, что подтверждается заключением эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №235 от 09.12.2020 года (л.д.199-210).

Поскольку вред истцам причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом определить виновник ДТП не представляется возможным, суд полагает необходимым признать их обоюдно ответственными за ДТП, определив их степень вины по 50 % за каждым.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истцов предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ФКУ «Исправительная колония №2», не заявляя требований к ФИО1

Доводы ответчиков о том, что вина ФИО4 в ДТП не установлена, не имеют правового значения.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд учитывает ее возраст в момент ДТП - 69 лет, фактические обстоятельства причинения морального вреда (столкновение на полосе для встречного движения с дальнейшим выездом за пределы дорожного полотна и наезд на дерево), степень ее нравственных и физических страданий с учетом возраста и наличия болевого синдрома, количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей головы; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Длительность нахождения на стационарном лечении с 18.10.2019 по 29.10.2019 гг., перенесенную операцию 24.10.2019 г. и в целом дальнейшее ухудшение здоровья, вызванное развитием сопутствующих заболеваний, с которыми последняя находилась на медицинском лечении с 04.11.2019 по 06.11.2019 (л.д.17), с 16.11.2019 по 27.11.2019 гг. (л.д.18), что, не исключено, связано с перенесенным стрессом.

Иных доказательств для определения размера компенсации морального вреда ФИО2, стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и установленной судом степени вины ФИО4, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 70 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО16, суд учитывает ее возраст в момент ДТП - 81 год, фактические обстоятельства причинения морального вреда (столкновение на полосе для встречного движения с дальнейшим выездом за пределы дорожного полотна и наезд на дерево), степень ее нравственных и физических страданий с учетом возраста и наличия болевого синдрома, количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей головы; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с переходом на верхнюю треть диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков; подкожная гематома области грудной железы справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Длительность нахождения на стационарном лечении с 18.10.2019 по 28.10.2019 гг., дальнейшее ухудшение здоровья, вызванное развитием сопутствующих заболеваний, с которыми последняя находилась на медицинском лечении с 20.12.2019 по 30.12.2019 (л.д.27), что, не исключено, связано с перенесенным стрессом.

Иных доказательств для определения размера компенсации морального вреда ФИО16, стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и установленной судом степени вины ФИО4, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО16 в размере 70 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении), количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений: закрытый перелом костей спинки носа со смещением костных отломков с кровоподтеком и ссадиной в проекции перелома; кровоподтеки век обоих глаз; кровоподтеки в проекции обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью. Длительность нахождения на стационарном лечении в отолорингологическом отделении с 21.10.2019 по 28.10.2019 гг. Указанные повреждения лица с эстетической точки зрения не могли не вызвать у истца, работающей учителем в школе (л.д.34), душевных переживаний.

Иных доказательств для определения размера компенсации морального вреда ФИО16, стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и установленной судом степени вины ФИО4, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 15 000 руб.

Подводя итог суд отмечает, что обстоятельства произошедшего ДТП не моли не оставить след на психологическом состояния потерпевших, не вызвать у них боль, в том числе и физическую, и переживания.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО2 и ФИО16 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 70 000 руб. на каждого, в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, истцом ФИО2 оплачено за услуги представителя ФИО8 в рамках рассматриваемого гражданского дела 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.38), из которых за подготовку искового заявления – 7000 руб., за представительство интересов в суде – 3000 руб.

Аналогичные расходы понесли истцы ФИО15 и ФИО3 (л.д.39, 40).

По мнению суда, расходы истцов на подготовку искового заявления в суммарном размере 21 000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат уменьшению до 7000 руб., по 2333,33 руб. на каждого. При этом расходы истцов на представление их интересов в суде подлежат взысканию в полном объеме по 3000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика ФКУ «Исправительная колония №2» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины по 300 руб. каждому, которые подтверждены документально (л.д.1,2,3).

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО18, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5333,33 руб., а всего взыскать 75633 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5333,33 руб., а всего взыскать 75633 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5333,33 руб., а всего взыскать 20633 (двадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО19, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья С.Д.Лапин