Приговор № 1-210/2018 1-975/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело №1-210/2018

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 14 июня 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при секретаре Щербаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Евстафьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каликинского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени ФИО2 находился в г. Южно-Сахалинске, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью дальнейшего употребления. ФИО2 в программе «<данные изъяты>» написал сообщение неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, имеющим учетную запись <данные изъяты>», и сообщил о желании приобрести у указанного пользователя наркотическое средство «курительная смесь». ФИО2 путем оплаты через «Киви-кошелек» перевел на неустановленный в ходе следствия номер счета неустановленному в ходе следствия лицу, использующему учетную запись <данные изъяты>» денежные средства в размере 2500 рублей. После чего ФИО2 в интернет-программе «<данные изъяты>» получил от указанного пользователя сообщение о месте расположения закладки наркотического средства. Однако наркотическое средство на месте расположения закладки ФИО2 не обнаружил.

13.09.2016 года ФИО2 связался с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, имеющим учетную запись <данные изъяты>», сообщил тому о том, что ранее заказанную им закладку наркотического средства он не обнаружил. В ответ на сообщение неустановленное в ходе предварительного следствия лицо предоставило иной адрес закладки наркотического средства, а именно: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, с южной стороны столба, находящегося справа от данного дома под камнем.

Принимая во внимание, что ФИО2 на тот момент не употреблял наркотические средства, у него возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства своему знакомому Ф. А.Г. ФИО2 на основании хороших дружеских отношений решил подарить Ф. А.Г. наркотическое средство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в 16 часов 30 минут 13.09.2016 года ФИО2 предложил Ф. А.Г. забрать наркотическое средство, сообщив при этом, что наркотическое средство находится по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, с южной стороны столба, находящегося справа от данного дома, под камнем, на что Ф. А.Г. ответил согласием.

В 18 часов 00 минут того же дня ФИО2 находился по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, рядом с местом расположения закладки наркотического средства, куда через некоторое время на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал Ф. А.С. Находясь возле обозначенного дома, ФИО2 указал Ф. А.Г. на место нахождения закладки наркотического средства, а именно под камнем, находящимся с южной стороны столба, расположенного справа от д. <адрес>. Далее Ф. А.Г. подошел к указанному месту, где обнаружил полимерный пакет, обмотанный изолентой зеленого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от 07.10.2016 года, является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24 грамма. Таким образом, ФИО2 при описанных выше обстоятельствах умышленно незаконно сбыл Ф. А.Г. смесь, содержащую в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24 грамма, что образует значительный размер

Подсудимый ФИО2 свою вину в указанном преступлении признал и не оспаривал в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, изложенные в обвинительном заключении. При этом, в начале судебного следствия указал, что описанные в обвинительном заключении действия, которых он не оспаривает, не могут быть квалифицированы как сбыт наркотических средств.

Показал, что приобрел у неустановленного лица посредством использования приложения «<данные изъяты>» в сети Интернет наркотическое средство, которое им своевременно получено не было. Примерно через полгода он, увидев в мобильном приложении, что продавец наркотического средства в сети, спросил его о том, где оплаченный им ранее наркотик, после чего ему поступил адрес с местом нахождения закладки. Так как он уже не употреблял наркотические средства, то предложил этот наркотик безвозмездно своему знакомому Ф. А.Г., сообщив тому адрес закладки.

В протоколе явки с повинной ФИО2 от 14.09.2016 года последний сообщил, что полгода назад он при помощи приложения «<данные изъяты>» в сети Интернет заказал у пользователя, имеющим учетную запись <данные изъяты>», наркотик синтетической группы, оплатив через «Киви-кошелек» 2500 рублей, он получил сообщение с местом «закладки» наркотика. Приехав по указанному в сообщении адресу, закладку с наркотиком он не обнаружил. Об этом он сообщил этому пользователю, но ответа от данного пользователя не последовало, и тот долгое время в интернет-программу не заходил. 13.09.2016 года в интернет-программе «<данные изъяты>» он увидел, что пользователь <данные изъяты>» вновь появился в сети и он написал тому сообщение о том, что около полугода назад он заплатил деньги в сумме 2500 рублей за наркотик «курительная смесь», но ничего не получил. От данного пользователя пришло сообщение с адресом нового места «закладки» наркотика. Так как он уже перестал употреблять наркотики, и, предположив, что его знакомый Ф. А.Г., являющийся потребителем наркотических средств, захочет забрать этот наркотик себе, позвонил Ф. А.Г., рассказал о том, что имеется наркотик и адрес места «закладки» и предложил тому забрать этот наркотик себе, на что Ф. А.Г. согласился. Он и Ф. А.Г. договорились встретиться по указанному пользователем адресу места «закладки» наркотика: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Примерно в 17 часов этого же дня он дождался по данному адресу Ф. А.Г., показал ему указанное в переписке место «закладки» и сказал, что тот может забрать этот наркотик, что Ф. А.Г. и сделал (л.д. 11-12).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на досудебной стадии производства в качестве подозреваемого, следует, что летом, более точного времени он не помнит, в интернет программе «<данные изъяты>» он начал переписку с одним из пользователей, имеющим учетную запись <данные изъяты>», который предлагал приобрести наркотические средства синтетической группы. Он решил попробовать «курительную смесь», и заказал ее у данного пользователя, хоть сам и не является потребителем наркотических средств. Через «Киви-кошелек» он перевел на счет 2500 рублей, и от указанного пользователя получил сообщение с местом «закладки» наркотика, однако, в указанном месте ничего не было, о чем он сообщил этому пользователю. Ответа от данного пользователя не последовало, и тот долгое время в интернет-программу не заходил. 13.09.2016 года в интернет-программе «<данные изъяты>» он увидел, что пользователь, имеющий учетную запись <данные изъяты>» находится в сети, и так же продолжает продавать наркотик. Он написал тому сообщение о том, что около полугода назад он заплатил деньги в сумме 2500 рублей за наркотик «курительная смесь», но ничего не получил. От данного пользователя пришел ответ, что тот его помнит и готов дать адрес новой «закладки», в счет сделанной им ранее оплаты. Так как он уже передумал употреблять этот наркотик, он предположил, что его знакомый Ф. А.Г. захочет забрать наркотик себе. Он записал место новой «закладки» под камнем около столба с южной стороны справа от дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> и примерно в 16 часов 30 минут позвонил Ф. А.Г., которому сообщил, что пользователь программы обмена сообщениями «<данные изъяты>», имеющий учетную запись <данные изъяты>», прислал ему адрес тайника с наркотиком. Он предложил Ф. А.Г. поехать и забрать наркотик себе, тот согласился. Он сказал Ф. А.Г., что будет ждать того возле указанного дома. Примерно в 18 часов этого же дня Ф. А.Г. на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал к вышеуказанному дому, а он уже находился там. Он сказал Ф. А.Г., что тайник с наркотиком находится под камнем с южной стороны столба, возле данного дома. Ф. А.Г. подошел к указанному им месту и подобрал полимерный пакет, обмотанный изолентой зеленого цвета, который положил в правый боковой карман своих джинсов. В этот момент к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предложили им проехать в УКОН УМВД России по Сахалинской области, на что он и Ф. А.Г. согласились. В Управлении сотрудники полиции в присутствии понятых произвели личный досмотр его и Ф. А.Г., перед проведением которых разъяснили права, обязанности и цель досмотра. Затем сотрудниками полиции в его присутствии, а так же Ф. А.Г., двух понятых, был произведен досмотр автомобиля Ф. А.Г. Перед началом досмотра сотрудниками полиции Ф. А.Г. был задан вопрос, имеются ли у того в машине предметы, запрещенные в гражданском обороте – наркотики, оружие. Ф. А.Г., ответил, что в автомобиле лежит полимерная бутылка, с помощью которой тот ранее употреблял наркотик «скорость», путем курения. Далее на панели и между передними сиденьями был обнаружен прозрачный пакетик с наслоениями белого вещества, как пояснил Ф. А.Г. в данном пакетике ранее находился наркотик «скорость», который тот приобрел 10.09.2016 года. Все обнаруженное в машине было изъято, надлежащим образом упаковано и скреплено подписями участвующих лиц. Ф. А.Г. пояснил, что данные предметы принадлежат ему (Ф. А.Г.). Уточнил, что 13.09.2016 года он предложил Ф. А.Г. забрать ранее приобретенное им наркотическое средство, потому что сам на тот момент он уже не употреблял наркотики. Решил наркотическое средство отдать по-дружески, подарить, никаких денег за наркотическое средство Ф. А.Г. ему не предлагал. Когда впоследствии Ф. А.Г. забрал наркотическое средство из места «закладки», намерений у него лично употребить наркотик не было. С 16.05.2017 года он прошел путь оздоровления от наркотической и алкогольной зависимости в реабилитационном центре <адрес> (л.д. 51-54; 118-121).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.11.2017 года, ФИО2 в присутствии своего защитника указал на место – с южной стороны столба, находящегося справа от д. <адрес> г. Южно-Сахалинска, где 13.09.2016 года Ф. А.Г. под камнем по представленной ФИО1 информации обнаружил наркотическое средство (л.д.122-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, протоколе его допросов и проверки показаний на месте.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, показаний ФИО1, данных им в процессуальном статусе обвиняемого следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в сбыте наркотических средств Ф. А.Г. он не признает, так как наркотическим средством он не располагал и Ф. А.Г. его не предлагал. 13.09.2016 года он позвонил Ф. и сказал, что пришел адрес должника в приложении «<данные изъяты>». Так как он не употреблял наркотические средства на тот момент, ему эта закладка была ни к чему. О том, что в данной закладке действительно имеется наркотическое средство, он не знал. Он сказал Ф. А.Г., если тому надо, пусть берет, и каких либо действий сам больше не предпринимал. (л.д. 137-140)

После исследования указанных показаний ФИО2 в судебном заседании показал, что вину признает в полном объеме, а данные показания он дал, испугавшись ответственности за содеянное.

Выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств.

Из показаний свидетеля Ф. А.Г. в судебном заседании, а также его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является потребителем наркотических средств. Наркотик «скорость», массой 0,5 грамма, он приобрел 10.09.2016 года для личного пользования через приложение «<данные изъяты>» посредством сети Интернет у неустановленного лица, пользовавшимся учетной записью «<данные изъяты>», за 2500 рублей, который впоследствии употребил путем курения. 13.09.2016 года примерно в 16 часов 30 минут он позвонил своему другу ФИО2, который сообщил ему, что пользователь программы обмена сообщениям «<данные изъяты>», имеющий учетную запись <данные изъяты>», прислал тому адрес тайника с наркотиком. ФИО2 предложил ему приехать, чтобы забрать наркотик, на что он согласился. ФИО2 сказал, что будет ждать его возле дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Примерно в 18 часов этого же дня он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номером № приехал к вышеуказанному дому, где он увидел ФИО1 Тот рассказал ему, что тайник с наркотиком «скорость» находится под камнем с южной стороны столба, находящегося возле данного дома. Он подошел к указанному месту и подобрал полимерный пакет, обмотанный изолентой зеленого цвета, и положил его в правый боковой карман своих джинсов. В этот момент к нему и ФИО2 подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, и предложили им проехать в УКОН УМВД России по Сахалинской области, на что он и ФИО2 согласились. В Управлении сотрудники полиции сказали, что сейчас будет произведен его личный досмотр, перед проведением которого ему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Примерно в 18 часов 30 минут сотрудники полиции в присутствии двух понятых, которым также были разъяснены их права и обязанности, произвели личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено: полимерный пакет с полоской красного цвета с наркотиком «скорость», который он приобрел 10.09.2016 года у пользователя программы обмена сообщениями «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>»; сверток из белой бумаги в котором находился наркотик «скорость», приобретенный также 10.09.2016 года у этого же лица; прозрачный пакет с застежкой, обмотанный изолентой зеленого цвета с наркотиком, который при описанных выше обстоятельствах получил от ФИО1 (л.д. 33-35, 66-68).

Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. В.А., данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что 13.09.2016 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок и цель проводимого досмотра. В ходе личного досмотра, у ФИО2 из левого кармана трико был изъят сотовый телефон марки «ZТЕ» в корпусе черного цвета, по поводу которого тот пояснил, что это его сотовый телефон. Более в ходе личного досмотра ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было. После проведенного личного досмотра, протокол личного досмотра был представлен для ознакомления ему и второму понятому, так как все было изложено верно, от него и второго понятого заявлений и замечаний не поступило, и протокол был ими подписан (л.д. 100-102).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. В.А., данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что он работает оперуполномоченным в отделе УКОН УМВД России по Сахалинской области. 13.09.2016 года в вечернее время им был произведен личный досмотр Ф. А.Г. Для проведения личного досмотра им были приглашены двое понятых, которым перед началом личного досмотра были разъяснены их права и обязанности, а также цель и порядок проведения личного досмотра. При проведении личного досмотра Ф. А.Г., в присутствии понятых, в левом переднем кармане джинсов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полоской красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета; по поводу обнаруженного Ф. А.Г. пояснил, что в данном пакете находится наркотик «скорость» и оно принадлежит ему. В этом же кармане, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят кассовый чек, имеющий печатный текст, как пояснил Ф. А.Г., данный чек принадлежит ему. В правом переднем кармане джинсов у Ф. А.Г., в присутствии понятых, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе темного цвета, как пояснил Ф. А.Г., данный сотовый телефон принадлежит ему. В этом же кармане, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят сверток, выполненный из белой бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, по поводу которого Ф. А.Г. пояснил, что в данном свертке находится наркотик «скорость», который принадлежит ему. В этом же кармане, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», обмотанный фрагментом клейкой ленты зеленого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, по поводу которого Ф. А.Г. пояснил, что данный пакет с веществом принадлежит ФИО2 Все обнаруженное было представлено понятым, упаковано в прозрачные полимерные пакеты, снабжено пояснительными записками, с подписями участвующих лиц. После окончания личного досмотра, протокол личного досмотра был представлен участвующим лицам, замечаний и заявлений от Ф. А.Г. и других участвующих лиц не поступило. Также в вечернее время 13.09.2016 года им был осуществлен личный досмотр ФИО1 Для проведения личного досмотра им были приглашены двое понятых, которым перед началом личного досмотра были разъяснены их права и обязанности, а также цель и порядок проведения личного досмотра. При проведении личного досмотра ФИО1 в левом кармане его трико, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. Обнаруженный сотовый телефон был представлен понятым, упакован, снабжен пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц. Более в ходе личного досмотра ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было. После окончания личного досмотра, протокол личного досмотра был представлен участвующим лицам, замечаний и заявлений от ФИО2 и других участвующих лиц не поступило (л.д. 141-143).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. Е.Э. показала, что подсудимый является <данные изъяты>

Помимо показаний вышеприведенных лиц, исследованные документальные доказательства содержат следующую информацию

В рапорте об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Сахалинской области У. В.С. содержатся сведения о том, что при проведении 13.09.2016 года личного досмотра Ф. А.Г. обнаружены и изъяты вещества, являющиеся согласно справке эксперта, смесями, содержащими в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой соответственно 0,06, 0,09 и 0,24 грамма (л.д.7).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей и багажа от 13.09.2016 года, у ФИО1 обнаружен сотовый телефон «ZTE» (л.д.10).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей и багажа от 13.09.2016 года, у Ф. А.Г. обнаружены и изъяты: в левом переднем кармане джинсов – полимерный пакет с застежкой «Салазка» с полосой красного цвета с порошкообразным веществом, кассовый чек на сумму 4000 рублей; в правом переднем кармане джинсов – сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Lenovo», полимерный пакет с застежкой «Салазка», обмотанный клейкой лентой скотч зеленого цвета с порошкообразным веществом (л.д. 8).

Из заключения эксперта № от 07.10.2016 года следует, что вещество, изъятое 13.09.2016 года в ходе проведения личного досмотра Ф. А.Г., находящееся в полимерном пакете с застежкой красного цвета, – является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамма; вещество, находящееся в бумажном свертке, является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,09 грамма; вещество, находящееся в полимерном пакете с застежкой «салазка» с фрагментами клейкой ленты зеленого цвета является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24 грамма (л.д. 17-19).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр предметов, изъятых 13.09.2016 года в ходе личного досмотра Ф. Ф.А., в том числе полимерного пакета с застежкой с фрагментами клейкой ленты зеленого цвета с порошкообразным веществом (л.д. 22-28).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением установленных УПК РФ требований, выводы экспертиз мотивированны, обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вышеприведенные показания свидетелей Ф. А.Г., К. В.А., М. В.А., Б. Е.Ф. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Показания ФИО1 относительно фактически произошедших событий, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии производства по делу в статусе подозреваемого, а также изложенные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, суд признает достоверными.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор, по делу не установлено.

Явка с повинной ФИО1, содержание которой подтверждено подсудимым в судебном заседании, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установленными ст.ст. 141, 142 УПК РФ, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и учитывает его при постановлении приговора. Сведения, изложенные в данном документе, суд признает достоверными, так как указанная ФИО1 информация согласуется с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные путем оглашения показания ФИО1, данные им в статусе обвиняемого о том, что он не знал о содержимом закладки, суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Высказанные ФИО1, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого и на начальной стадии рассмотрения уголовного дела в суде, доводы о том, что его действия не могут быть квалифицированы судом как сбыт наркотического средства, суд отвергает по следующим основаниям.

Так, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, в том числе, посредством дарения. Таким образом, действия ФИО1, приобретшего у неустановленного лица наркотическое средство и знавшего о местонахождении этого средства, при его личном нахождении в районе закладки и сообщению Ф. А.Г. сведений о расположении тайника с наркотиком, имеющие целью передачу этого наркотика последнему во владение, образует состав преступления, предусмотренный соответствующей частью ст. 228.1 УК РФ.

При этом, для квалификации деяния по указанной норме закона не имеет правового значения, осуществлялся ли сбыт наркотического средства с целью извлечения материальной выгоды, а равно иных благ, либо на безвозмездной основе, исходя из внутренних побуждений сбытчика.

Также не имеет правового значения тот факт, что наркотическое средство ФИО1 не было передано лично Ф. А.Г., а лишь сообщены сведения о месте закладки, поскольку сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, путем сообщения о месте их хранения приобретателю.

В настоящем случае именно такие действия ФИО1 и выполнены. Установлено, что ФИО2 располагал достаточными данными о нахождении в определенном месте наркотического средства для его дальнейшего приобретения Ф. А.Г. При этом, самому Ф. А.Г. соответствующая информация не была ранее известна и он приобрел наркотическое средство только в результате деяния ФИО1

Указание в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на то, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 13.09.2017 года, суд с учетом совокупности исследованных доказательств, как документальных, так и свидетельских показаний, подтверждающих совершение подсудимым преступления 13.09.2016 года, признает технической опиской, не свидетельствующей о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении соответствующих процессуальных документов.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом в общий объем наркотического средства ошибочно включены смеси, содержащие в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 и 0,09 грамм соответственно, изъятое 13.09.2016 года в числе других предметов в ходе личного досмотра Ф. А.Г.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО2 незаконно сбыл Ф. А.Г. указанные смеси массой 0,06 и 0,09 грамм, суду не представлено.

Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1, преступления следует, что ФИО2 приобрел посредством сети Интернет у неустановленного лица наркотическое средство синтетической группы, которое в дальнейшем решил подарить Ф. А.Г. и сообщил тому место закладки с наркотиком. Из показаний подсудимого следует, что он был очевидцем, когда Ф. А.Г. забирал из места закладки наркотик, который находился в полимерном пакете, обмотанный клейкой лентой зеленого цвета, через непродолжительное время они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний Ф. А.Г. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, обнаруженных и изъятых у него при личном досмотре 13.09.2016 года, следует, что наркотик «скорость», находящийся в прозрачном полимерном пакете с застежкой типа «салазка» с полоской красного цвета и наркотик «скорость», находящийся в свертке, выполненном из белой бумаги он приобрел посредством сети Интернет 10.09.2016 года у пользователя «<данные изъяты>». Наркотическое средство, находящееся в прозрачном полимерном пакете с застежкой, обмотанном фрагментом клейкой ленты зеленого цвета, он приобрел 13.09.2016 года для личного употребления, путем его изъятия из места закладки, сообщенного ФИО1

Показания свидетеля Ф. А.Г. о количестве изъятых у него пакетиков с наркотиком и его виде полностью соответствуют сведениям, отражённым в протоколе личного досмотра Ф. А.Г. от 13.09.2016 года.

При таких обстоятельствах суд исключает наркотическое средство – ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06 грамма и 0,09 грамма соответственно, из объема предъявленного ФИО2 обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01.02.2017 года, постановленный в отношении Ф. А.Г., с соблюдением главы 40 УПК РФ, в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет.

Суд также учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Размер наркотического средства, которое ФИО2 сбыл Ф. А.Г. установлен приведенным в приговоре заключением эксперта и судом определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, ст.228.1, ст.229, ст. 229.1 УК РФ».

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ, не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности никогда не привлекался и после совершения преступления ни в чем ином предосудительном замечен не был, <данные изъяты>, а также учитывая его поведение в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, суд в целях понуждения подсудимого к осознанию им содеянного, с учетом целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Каликинского Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, работать.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Каликинского Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского

городского судья О.В. Сморгунова