Апелляционное определение № 33-9015/2026 от 27 апреля 2026 г.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-9015/2026)

УИД 03RS0№...-03

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО11 на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО4 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО12 (далее - Общество), в котором просит взыскать ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 74 000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензии до фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 968 160 руб. 29 коп. и штраф, предусмотренные, соответственно статьями 28 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество приняло на себя обязательство перед истцом по организации услуг, связанных с упаковкой и перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке от дата №..., из пункта отправления - адрес, в пункт назначения - адрес, в количестве 1 мест, весом 267 кг., объемом 3,78 куб. м, ..., с объявленной ценностью 120 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от дата №.... Названный груз по поручению истца застрахован Обществом на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора, стоимость услуги страхования составила 344 руб. На складе экспедитора по адресу: адрес Общество выдало истцу поврежденный груз, в частности сломана ручка от основания акрилового стекла, что подтверждается актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от дата №... За перевозку груза истец заплатил 42 505 руб. 45 коп. Стоимость поврежденного груза составляет 74 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого к перевозке груза в объеме его стоимости и возмещает причиненный при перевозке ущерб в соответствии с законодательством. Полученная дата Обществом претензия о возмещении стоимости поврежденного груза оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ... расходы по оплате экспертизы возложены на Общество, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Общество ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, так как оно не заявляло о проведении экспертизы, неоднократно делало акцент на то, что груз выдан в том состоянии, что и был принят от грузоотправителя. После выдачи груза ответственность по его сохранности полностью лежит на грузополучателе. Возражает против проведения экспертизы за счет Общества, так как причинно-следственная связь между повреждением груза и экспедированием отсутствует, а проведение экспертизы нецелесообразно. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы поставлен по инициативе суда, тогда как оснований оплаты экспертизы за счет федерального бюджета не имелось, исходя из характера спорного правоотношения; суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о предварительной оплате экспертизы, не разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении экспертизы и не предложил внести предварительную оплату, не обосновал необходимость проведения экспертизы.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств и всестороннего рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о необходимости назначения товароведческой экспертизы, возложив расходы на ее проведение на Общество.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем, доводы частной жалобы в части того, что назначение по делу экспертизы является нецелесообразным, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, поскольку на основании абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, а также то обстоятельство, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до получения выводов экспертов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что он не вправе предопределять для суда первой инстанции вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, и тем более предрешать вопрос по существу. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как следует из норм процессуального закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом при разрешении спора по существу, в том числе судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле. Тем самым правильность и обоснованность назначения по делу экспертизы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела по существу судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу.

Поскольку, как указано выше, заключение эксперта (экспертов) отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции, вопрос о правомерности назначения судом первой инстанции по делу экспертизы по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, разрешен быть не может.

Следовательно, доводы заявителя частной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы, и как следствие, неправомерности приостановления производства по делу, ссылки на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при решении вопроса о назначении по делу экспертизы с определением вопросов, требующих разрешения с использованием специальных познаний, отмены определения не влекут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы Общества в части возложения на него расходов по проведению экспертизы, о назначении которой Общество не заявляло, предварительно денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы не вносило. Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возложении на Общество обязанности по оплате экспертизы, не указал мотивов, по которым счел возможным возложить расходы по оплате экспертизы на Общество, не заявлявшего соответствующего ходатайства о проведении по делу экспертизы. Обжалуемое определение в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо выводов и мотивов для принятия судом решения о возложении расходов по проведению экспертизы, вопрос о назначении которое поставлен судом, на Общество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, статьи 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу в ходе рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы возлагаются на участника процесса, который ходатайствовал о ее проведении. Не исключено распределение расходов на экспертизу между несколькими участниками процесса с учетом выражения ими соответствующей позиции относительно заявленного ходатайства, а также исходя из распределения бремени доказывания по делу.

При таких обстоятельствах суду при решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы следует выяснять мнение остальных участников процесса относительно того, поддерживают ли они проведение экспертизы и каким образом полагают необходимым участвовать в ее оплате. При этом окончательное распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании дата, в котором суд первой инстанции после объявленного перерыва продолжил обсуждение вопроса о назначении по делу экспертизы, стороны не присутствовали, самостоятельных ходатайств о назначении экспертизы, как в письменной, так и в устной форме не заявляли. Вопрос о возложении на ту или иную сторону судебного разбирательства бремени несения расходов по проведению экспертизы судом не обсуждался.

Поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы за счет Общества на данной стадии производства по делу является незаконным.

Согласно подпункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в адрес за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ...

В отмененной части разрешить вопрос по существу - расходы по оплате проведения экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в адрес за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата