Апелляционное постановление № 22К-4456/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Макарова О.В. Дело № 22к-4456\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

заявителя ФИО,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым жалоба заявителя ФИО поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав заявителя ФИО, просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указал, что участковым ФИО, оперуполномоченным ФИО ему отказывают в возбуждении уголовного дела. Начальник пенсионного фонда <данные изъяты> ФИО предоставил ответ, что уголовной ответственности подлежат сотрудники ПФР <данные изъяты>. Прокурор и Администрация Президента предоставили ответ о необходимости обращения в суд. Считает, что имеет место подделка документов, расчет пенсии не выдают, пенсия ему - ФИО рассчитана неверно, чем нарушаются его – ФИО права.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>г. вышеуказанная жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст.125 УК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом. В обосновании принятого решения суд указал, что поданная жалоба изложена в неясной форме и не содержит необходимых сведений для принятия ее к рассмотрению, что не позволяющей определить предмет обжалования. Кроме того, ФИО в комментариях по тексту прилагаемых им документов использованы негативные и оскорбительные высказывания в отношении судей Мытищинского городского суда, а также должностных лиц Мытищинской прокуратуры, МУ МВД России «Мытищинское», Мытищинского РОСП ГУФССП и др., что недопустимо, и также является отказом в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя обстоятельства, указанные в основной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что по его заявлениям должно быть возбуждены уголовные дела по ст.315 УК РФ в отношении ряда должностных лиц. Перечисляя переписку, которую он ведет с различными учреждениями и организациями, указывает, что нарушаются его права, т.к. недоплачивается пенсия, ее размер не отвечает должному уровню проживания, незаконным является взыскание задолженности по коммунальным услугам, производимые судебными приставами из пенсии, а также не соглашается с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов. Полагает, что все виновные в результате сложившейся ситуации лица должны быть привлечены к уголовной ответственности и административным штрафам. Просит постановление городского суда признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» отмечено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и только за тем принимать решение о назначении жалобы к слушанию в судебное заседание. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку вышеуказанные действия относятся к подготовительной стадии, судебного заседания не проводится.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая ФИО поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд указал причины возврата и разъяснил право повторного обращения в суд при устранении выявленных недостатков.

Таким образом, возвращая жалобу заявителю, суд не допустил ограничений доступа ФИО к правосудию или нарушений конституционных прав и свобод заявителя. При устранении указанных недостатков заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой, уточнив свои требования.

Решение суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрение данной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>4г., которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения установленных недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.И.Савилова