Решение № 12-56/2020 21-526/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 12-56/2020

Судья: Фролова Н.П. Дело № 21-526/2020 (№ 12-56/2020)

64RS0022-01-2020-001370-77


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.

при помощнике судьи Волчкове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» ФИО1 на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 15 октября 2020 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164200726523054 от 26 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта»,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 (далее – должностное лицо) № 18810164200726523054 от 26 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Заволжское УТТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 15 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, генеральный директор Общества просит отменить состоявшееся по делу решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении другого лица, а документы, подтверждающие данный довод, представлены в материалы дела. Считает, что судьей не дана оценка неверной квалификации состава административного правонарушения, как повторно совершенного, поскольку ранее заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом правонарушение было совершено другим водителем ООО «Заволжское УТТ», управлявшим иным автомобилем.

Защитник ООО «Заволжское УТТ» Сапарин М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ответственность собственников (владельцев) транспортных средств не ставится в зависимость от того, физическое ли это лицо или юридическое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом).

Учитывая изложенное, юридическое лицо может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 в 09 часов 33 минуты на 357 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» водитель транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Заволжское УТТ», в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 43 км/ч), двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Кордон-М 2», допущенного к эксплуатации на территории Российской Федерации, со сроком действительной поверки до 20 мая 2022 года (свидетельство о поверке № 490059). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М 2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, обстоятельства превышения скорости заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы Общества о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании другого лица, в частности работника ФИО3, являлись предметом оценки судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая жалобу ООО «Заволжское УТТ» на указанное выше постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

В данном случае субъектом административного правонарушения является ООО «Заволжское УТТ», о привлечении которого ранее к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вступлении соответствующего постановления (№ 18810173191001012596 от 01 октября 2019 года) о назначении административного наказания в законную силу, исполнении данного постановления 04 октября 2019 года имеются сведения в материалах дела. Более того, факт передачи права управления автомобилем работнику организации для выполнения трудовых обязанностей не означает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, а не Общества.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Заволжское УТТ» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Заволжское УТТ» к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 15 октября 2020 года и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164200726523054 от 26 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заволжское управление технологического транспорта», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева