Приговор № 1-535/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-535/2017

Дело № 1-535/17 (1170133001010880)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Антощенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Перевалова О.И., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего ШМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 40 минут по 16 часов 43 минуты {Дата изъята} у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, а именно: совершения хищения золотого кольца (перстня) ШМН в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут {Дата изъята}.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут {Дата изъята}, ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что её действия повлекут нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, после того, как оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. Кирову Ц. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, сообщила в орган полиции, уполномоченный возбуждать уголовные дела, сведения, заведомо не соответствующие действительности, о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно совершения хищения золотого кольца (перстня) ШМН в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут {Дата изъята}.

Тем самым ФИО1 предполагала, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее заявлению уголовного дела, чем неправомерно вмешалась в нормальную деятельность подразделений УМВД России по {Адрес изъят}, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения возложенных на них функций.

На основании заявления ФИО1 проводилась проверка, в ходе проверки было установлено, что заявленные ФИО1 в орган полиции сведения являются ложными, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос, достоверно зная, что сообщаемые ею в орган полиции сведения, содержащиеся в вышеуказанном заявлении, не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными.

Согласно обвинительному заключению, в ходе проверки, проведенной на основании заявления ФИО1, было установлено, что ложными являются сообщенные ФИО1 в орган полиции сведения о неправомерном завладении автомобилем.

В судебном заседании государственный обвинитель Кобзева О.А. в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявила об изменении предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения в сторону смягчения, посредством исключения из формулировки обвинения, как излишнего, указания о сообщении ФИО1 в орган полиции сведений о неправомерном завладении автомобилем, поскольку допущенная техническая неточность не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положения подсудимой.

Подсудимая ФИО1, защитник Перевалов О.И. и потерпевший ШМН против изменения государственным обвинителем обвинения не возражали.

При указанных обстоятельствах суд изменяет формулировку предъявленного подсудимой обвинения, исключая указание о том, что ФИО1 в орган полиции были сообщены сведения о неправомерном завладении автомобилем, поскольку позиция государственного обвинителя основана на материалах дела, надлежаще мотивирована, не ухудшает положение подсудимой.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, в том числе с учетом изменения обвинения, вину признает полностью, осознает сущность и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Защитник Перевалов О.И. поддержал позицию подсудимой, заявив о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке. В судебном заседании государственный обвинитель Кобзева О.А. и потерпевший ШМН, в том числе в письменной форме, - также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, при этом оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и последствия рассмотрения уголовного дела в указанном порядке, другие участники процесса также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования и оценки доказательств.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целом данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135, 136, 137), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), согласно представленной в судебном заседании характеристике, по предыдущему месту работы в ООО «{ ... }» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных полных, последовательных показаниях относительно обстоятельств, о которых ранее органам уголовного судопроизводства известно не было, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 вменяемого ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - с учётом данных о личности виновной, степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также обстоятельств его совершения.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, назначение подсудимой наказания с учетом всего изложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплаченные адвокату Крыловой А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- бланк заявления ФИО1 от {Дата изъята}, - хранить при материалах уголовного дела;

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по {Адрес изъят} № {Номер изъят} за {Номер изъят} год, - считать выданным свидетелю ШДВ

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья