Решение № 2-161/2018 2-161/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесменского потребительского общества «Коопунивермаг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Чесменское потребительское общество «Коопунивермаг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере 44094 руб. 90 коп., обосновав требования тем, что ответчик была принята продавцом в магазин «Сельчаночка», расположенного в <адрес>, с 01.09.2017 с работником заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Членами коллективной (бригадной) ответственности являлись также ФИО11, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена внеплановая инвентаризация в магазине, по результатам которой выявлена недостача в сумме 68072 руб. 92 коп., из которой долг ФИО1 составляет 44094 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, ущерб работодателю не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна (л.д. 58).

Третье лицо ФИО3 по существу исковых требований не возражает, суду показала, что с суммой недостачи в размере 68072, 92 рублей согласна. ФИО3 внесла в кассу ПО «Коопунивермаг» 23978,02 рублей. Оставшаяся сумма недостачи 44094,90 рублей долг ФИО1, в том числе 20116,90 рублей – её личный долг за товары, которые она брала в магазине в счет будущей заработной платы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чесменское потребительское общество «Коопунивермаг» приняло на работу ФИО1 продавцом по продаже продовольственных товаров, что подтверждается выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).

ДД.ММ.ГГГГ Чесменское потребительское общество «Коопунивермаг» и работники магазина «Сельчаночка» <адрес>: ФИО11, ФИО4, ФИО1 (Коллектив) заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, хранения и подработки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору. С условиями Договора работники ознакомлены и согласились, что подтверждается их подписью (л.д. 12).

На основании распоряжения председателя Совета ПО «Коопунивермаг» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Сельчаночка», расположенного по адресу: <адрес> учатием материально ответственных лиц: ФИО11, ФИО1, и членов инвентаризационной комиссии: ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.66).

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица ФИО11, ФИО1 и члены комиссии в проведении инвентаризации участвовали, что подтверждается их подписями в инвентаризационных описях (л.д. 15-33, 70-89).

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине «Сельчаночка» установлена недостача в сумме 68072,92 рублей (л.д. 14).

Старший продавец ФИО11 в объяснениях к акту указала, что с недостачей согласна, из суммы выявленной недостачи долг ФИО1 составляет 20116,90 рублей, оставшуюся сумму недостачи ФИО11 объяснить не смогла, к комиссии претензий не имеет (л.д. 14 об. ст.).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета ПО «Коопунивермаг» назначена комиссия по проведению расследования причин недостачи (л.д.67).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ старший продавец ФИО11 подтвердила наличие недостачи в сумме 68072,92 рублей. Недостачу в сумме 47956,02 рублей согласилась уплатить в равных долях с продавцом ФИО1, а оставшаяся сумма 20116,90 руб. – личный долг ФИО1 (л.д. 68).

ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что её личный долг по выявленной недостаче составляет 44094,91 рублей, и обязалась возместить недостачу в течение двух месяцев со дня увольнения (л.д. 69).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) (л.д. 40).

Согласно справке ПО «Коопунивермаг» ФИО11 внесено в кассу общества 23978,02 рублей в возмещение недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

Материальный ущерб, причиненный работодателю ФИО1 в размере 44094,91 рублей не возмещен.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, причинение материального вреда работодателю подтверждается результатами инвентаризации, а также объяснениями материально ответственных лиц, нарушений порядка проведения инвентаризации не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1522,85 рублей. С учетом ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чесменского потребительского общества «Коопунивермаг» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Чесменского потребительского общества «Коопунивермаг» в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, денежные средства в размере 44094 рублей 90 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Чесменского потребительского общества «Коопунивермаг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1522 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

Копия верна

<данные изъяты>