Апелляционное определение № 02А-0059/2025 02А-0059/2025(02А-1484/2024)~МА-1494/2024 02А-1484/2024 33А-2799/2026 МА-1494/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02А-0059/2025

Судья: фио

№33а-2799/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0059/2025 по административному иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ о признании решения незаконным и подлежащим отмене, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства науки и высшего образования РФ от 22 июля 2024 года № 772/нк о снятии диссертации ФИО1 с рассмотрения без права повторной защиты.

Взыскать с Министерства науки и высшего образования РФ в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании приказа от 22 июля 2024 года № 772/нк о снятии диссертации с рассмотрения без права повторной защиты незаконным и подлежащим отмене, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2023 года ФИО1 на базе ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. фио» успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Повышение эффективности технических средств защиты объектов АПК от синантропных вредителей», в связи с чем заключением диссертационного совета ему была присуждена ученая степень кандидата технических наук. После защиты диссертации ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. фио» направило пакет документов в ВАК Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. В январе 2024 года он убыл в командировку для выполнения специальных задач в зоне проведения СВО, несмотря на это он был приглашен на заседание экспертного совета ВАК. С его стороны были предприняты действия по уведомлению ВАК о невозможности явки на заседания, между тем 22 июля 2024 года Министерством был издан приказ о снятии его диссертации с рассмотрения без права повторной защиты. Полагает данный приказ незаконным, поскольку нарушен порядок его уведомления о заседаниях экспертного совета, а также его право принять участие в заседании экспертного совета.

Решением Тверского районного суда адрес от 20 марта 2025 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио и его представителя фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного решения.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением диссертационного совета 24.2.268.01 от 10 ноября 2023 года (протоколом № 12), созданного на базе ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. фио», ФИО1 присуждена ученая степень кандидата технических наук.

После принятия диссертационным советом решения о присуждении ФИО1 ученой степени кандидата технических наук, оригинал заключения диссертационного совета в соответствии с Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 направлен в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с п. 39 Положения о присуждении ученых степеней Министерство науки и высшего образования Российской Федерации после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением.

В случае выявления факта нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принимает решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.

Согласно п. 40 Положения при отсутствии нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации аттестационное дело, соответствующее установленным требованиям, передается в экспертный совет (для диссертаций на соискание ученой степени доктора наук - вместе с текстом диссертации).

При подготовке заключения по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук экспертный совет рассматривает текст диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, если:

а) оппонент или ведущая организация представили отрицательный отзыв на эту диссертацию;

б) отрицательный отзыв на эту диссертацию или автореферат этой диссертации представила организация, которой автореферат диссертации или диссертация в виде научного доклада рассылается в соответствии с положением о диссертационном совете;

в) из материалов аттестационного дела следует, что при голосовании в диссертационном совете менее 75 процентов членов диссертационного совета, присутствовавших на заседании, проголосовали за присуждение ученой степени кандидата наук;

г) требуется уточнить вклад автора этой диссертации в проведенное исследование, степень новизны и практической значимости результатов диссертационного исследования, проверить соблюдение требований, установленных пунктом 14 настоящего Положения;

д) в отношении рассматриваемой диссертации в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации поступило заявление о необоснованности присуждения диссертационным советом ученой степени кандидата наук.

Из содержания п. 44 Положения следует, что экспертный совет рассматривает аттестационное дело (в установленных настоящим Положением случаях - также текст диссертации) и дает заключение о соответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация (далее - заключение экспертного совета).

При необходимости подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку соискатель ученой степени приглашается на заседание экспертного совета не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания. В этом случае на заседании экспертного совета вправе присутствовать председатель или заместитель председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение по ней, а также могут быть приглашены иные лица, имеющие отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса. Экспертный совет вправе пригласить на свое заседание членов других экспертных советов, ведущих специалистов в соответствующей области науки. В случае неявки указанных лиц экспертный совет вправе провести заседание в их отсутствие.

Судом также установлено, что 20 февраля 2024 года экспертным советом ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации принято заключение о приглашении фио на заседание экспертного совета, назначенное на 26 марта 2024 года в 10:00 по адресу: адрес.

26 марта 2024 года экспертным советом ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации принято заключение о приглашении фио, научного руководителя фио, председателя диссертационного совета 24.2.268.01 фио на заседание экспертного совета, назначенное на 21 мая 2024 года в 10:00 по адресу: адрес.

В распоряжении экспертного совета ВАК имелась справка от 21 февраля 2024 года, выданная ФГКВОУ ВО «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище им. маршала инженерных войск фио», согласно которой капитан ФИО1 проходит службу в ФГКВОУ ВО «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище им. маршала инженерных войск фио», с 15 января 2024 года находится в служебной командировке по выполнению специальных задач.

21 мая 2024 года экспертным советом принято заключение о продолжении экспертизы 18 июня 2024 года.

18 июня 2024 года экспертным советом принято заключение о несоответствии диссертации фио установленным критериям.

На заседание экспертного совета 18 июня 2024 года ФИО1 не приглашался.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 772/нк от 22 июля 2024 года диссертация фио снята с рассмотрения без права повторной защиты, в связи с несоответствием диссертации требованиям, установленным в п. 14 Положения. ФИО1 отказано в выдаче диплома кандидата наук.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237 утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно п. 14 Положения о ВАК на заседании Комиссии присутствуют соискатель ученой степени, председатель или заместитель председателя диссертационного совета либо председатель или заместитель председателя специального диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение по ней, члены экспертных советов или члены специальных экспертных советов, ведущие специалисты в соответствующей области науки и иные лица, имеющие отношение к существу рассматриваемого на этом заседании вопроса, в порядке, предусмотренном Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 «О порядке присуждения ученых степеней».

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные нормы Положения направлены, в том числе на обеспечение общепризнанного принципа быть выслушанным и услышанным, состоящего в заслушивании соискателя ученой степени.

Верховный суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2010 года» разъяснил, что решения экспертных советов, а также решения Комиссии, как коллегиальных органов, наделенных властными полномочиями по присуждению ученых степеней, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, но учитывая, что присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять содержательную часть такого решения, проверке подлежит только процедура его принятия.

Процесс присуждения ученой степени состоит из нескольких этапов, которые должны быть проведены в строгом соответствии с Положением о присуждении ученых степеней, при этом, нарушение процедуры проведения одного из этапов свидетельствует о незаконности процедуры в целом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о нарушении процедуры присуждения ученой степени, поскольку ФИО1, как соискателю ученой степени, не была представлена возможность быть выслушанным при рассмотрении его диссертации экспертным советом ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, при этом, неявка фио на заседания экспертного совета ВАК обусловлена его нахождением в командировке для выполнения специальных задач в зоне проведения СВО, о чем экспертному совету было известно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил административные исковые требования; вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе утверждается о законности принятого решения, наличии оснований для его принятия, однако судом рассмотрено дело в пределах, предусмотренных КАС РФ, а именно проверена процедура принятия решения, и установлены признаки ее нарушения; к апелляционной жалобе не представлено доказательств соблюдения процедуры, регламентированной вышеприведенными нормами права, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: