Апелляционное определение № 33-3-2972/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО10, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2

на решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком на оказание юридических услуг; взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору денежных средств в размере 420 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг, цена договора составляла 420 000 рублей. На основании заключенного договора ответчик обязался предоставить истцу юридические услуги, а именно: подготовить пакет документов: заявление в штаб ЮВО, прокуратуру ЮВО, командиру в/ч, а также осуществить выезд в целях представления интересов истца к командиру в/ч и в прокуратуру ЮВО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме 420 000 рублей. Со стороны ответчика ИП ФИО2 условия договора до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд расторг договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за неиспользованную услугу в размере 420 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 220 000 рублей,

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 180 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета Андроповского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не располагая сведениями о его надлежащем извещении. Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности на представление доказательств суду первой инстанции. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание юридических услуг. Вопреки доводам истца, ответчиком обязательства выполнены в полном объеме. Считает, что доводы истца о том, что он подписал акт, находясь под воздействием медицинских препаратов и не осознавая значение своих действий, носят голословный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Действия истца по подписанию акта свидетельствуют о его волеизъявлении на приемку услуг в момент подписания. Подписание акта свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. Заявленное представителем ответчика ИП ФИО2 ФИО8 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами настоящего гражданского дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.ст.167, 169 ГПК РФ оно не является причиной, препятствующей рассмотрению данного дела в настоящем судебном заседании, поскольку все участники судебного разбирательства заблаговременно были извещены судом апелляционной инстанции о его рассмотрении, имели достаточно времени для своевременной подготовки к нему. Отложение апелляционного рассмотрения дела при таких обстоятельствах повлечет нарушение прав других участников судебного разбирательства на его рассмотрение в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 420000 рублей (п.3.1).

Из содержания договора следует, что ИП ФИО2 принял обязанность оказать ФИО1 следующее услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п.1.3.1), подготовка и направление заявления в штаб ЮВО, Прокуратуру ЮВО, командиру в/ч (п.1.3.2), а также выезд к командиру военной части и Прокуратуру ЮВО (п.1.3.3).

ФИО1 произведена оплата услуг по договору в полном объёме в сумме 420 000 рублей, в подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 рублей, получатель «Инга ФИО11».

Также в материалы дела представлена квитанция № серии ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком ИП ФИО2

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец подтвердил, что оказанные ему услуги по составлению документов соответствуют условиям договора об оказании услуг, полностью приняты заказчиком, заказчик не имеет претензий и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 утверждал, что после подписания указанного выше договора, каких-либо услуг ответчиком ему не оказывалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 420000 рублей, перечисленную истцом и полученную ответчиком при заключении указанного договора, руководствуясь положениями ст.ст.8, 421, 432, 450, 309, 310, 721, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 420000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серии ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ИП ФИО2, и не оспаривается последним. Однако, судом установлено, что ответчиком предусмотренных указанным договором юридических услуг истцу не было оказано, в связи с чем пришел к выводу о расторжении заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных последним во исполнение условий договора денежных средств в размере 420000 рублей. Установив факт нарушения прав истца на возврат денежных средств в соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции на основании ст.15 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также – штраф, предусмотренный п.6 ст.13 этого же Закона за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, что составило 220000 рублей (из расчета: (420000 руб. + 20000 руб.) х 50% = 220000 руб.), не усмотрев оснований для снижения сумы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом правильного распределения судом между сторонами бремени доказывания, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, при неоспаривании качества оказанных услуг заказчик вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

Между тем из искового заявления и постановленного судом решения следует, что иск был заявлен истцом и рассмотрен судом по основанию ненадлежащего оказания услуг, в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в доводы ответчика об обязанности истца оплатить фактически понесенные исполнителем расходы и фактически оказанные услуги в объеме 2/3 от оплаченной суммы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Оценивая указанный Акт по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд отметил, что он не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку помимо неверного указания номера и даты заключения договора данный акт содержит сведения об оказании услуг в виде юридической консультации и правового анализа ситуации на сумму 40 000 рублей, между тем стоимость данных услуг не оговорена сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд посчитал, что отражение в данном акте услуг, указанных в рамках п.1.3.2 договора (подготовка заявления в штаб ЮВО, рапорта командиру в/ч, заявления в прокуратуру ЮВО) стоимостью 65 000 рублей, не соотносится с содержанием вышеназванного договора в соответствии с которым (п.3.1) стоимость услуг, отраженных в п. 1.3.2 договора составляет 105 000 руб.

Также суд указал, что подписание указанного акта об оказании услуг является формальным, и не отражает деятельность ответчика, направленную на выполнение условий договора.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает следующее.

Как следует из Переводного эпикриза №, выданного начальником хирургического отделения № филиала№ ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России (<адрес>), ФИО1 после полученного тяжелого ранения нижних конечностей во время выполнения специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ПМГ филиала № ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети голени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России. Оформлена справка о ранении № В9082/64092 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал № ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в хирургическое отделение. Оформлена справка о ранении (контузии, травме, увечье) № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован ВВК филиала № ФГКУ «419ВГ» по факту полученной травмы – увечье тяжелое. (л.д.20).

Из справки сер. МСЭ-2024 №, выданной ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России (Бюро №), повторно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему установлена 2 группа инвалидности по причине «военная травма» бессрочно. (л.д.15-16).

Из вышеизложенного следует, что все документы, необходимые для получения социальных выплат в связи с полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ военной травмой оформлялись медицинскими учреждениями, в которых он проходил лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в хирургическом отделении филиала № ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России (л.д.20).

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО2 ФИО7 дополнительных доказательств, а именно, Актов 2, 3 на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных исполнителем ФИО2 и Заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также - Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО2 обязательств по указанному договору и отсутствии претензий к нему со стороны Заказчика, подписанному сторонами, следует, что все они составлены в городе Ростове-на-Дону, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с представленной медицинской документации находился на стационарном лечении в ФГКУ «419 ВГ» Минобороны России, расположенному в <адрес> края.

Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренные пунктами 1.3.2), 1.3.3) договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по подготовке по заданию Заказчика следующей документации: Заявления в Штаб ЮВО, Прокуратуру ЮВО, командиру в/ч (без указания номера воинской части), выезд к командиру в/ч, Прокуратуру ЮВО, не могли быть исполнены ответчиком, ввиду отсутствия полномочий действовать от имени истца, поскольку соответствующая доверенность истцом ФИО2 не выдавалась.

Более того, представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО7 на вопрос судебной коллегии в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела о том, в какую воинскую часть был осуществлен выезд ответчиком во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, сообщил, что ответчиком был совершен выезд в войсковую часть № в <адрес>, тогда как из материалов дела следует иной номер и место нахождения воинской части, в которой служил истец.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о неисполнении ответчиком ИП ФИО9 обязательств по договору оказания юридических услуг, заключенному с истцом, и наличии оснований для его расторжения и взыскании в полном объеме уплаченных истцом денежных средств является правильным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Установив факт нарушения потребительских прав истца, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке исковые требования ФИО1 о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 220000 рублей (из расчета: (420000 руб. + 20000 руб.) х 50% = 220000 руб.), не усмотрев оснований для снижения сумы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера взысканного судом штрафа последствиям ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, поскольку доказательств такой несоразмерности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Также судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), ввиду его очевидно недобросовестного поведения по отношению к истцу в рамках возникших между ними договорных правоотношений.

При этом наличие несоответствий в дате и номере договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, с данными о дате и номере договора в документах, представленных ответчиком, судебная коллегия не считает существенными, поскольку факт заключения указанного договора с истцом и его условий ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о лишении возможности принять участие в суде первой инстанции, поскольку судом не было организовано проведение судебного заседания посредством ВКС с соответствующим судом <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, судом были приняты меры к организации проведения судебного заседания по ходатайству ответчика с использованием систем ВКС с Октябрьским районным судом <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, о чем ответчику было сообщено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80405916770256 (л.д.82), от получения которого ответчик уклонился. Телеграмма, а также судебное извещение, направленное на адрес электронной почты ответчика, ответчиком также не были получены ввиду его уклонения (л.д.80).

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии также не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: