Приговор № 1-156/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-156/2021

Дело № 1-156/2021

УИД: 28RS0019-01-2021-000779-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Гриневой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гордиенко А.В., представившего ордер № 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению но делу об административном правонарушении мировою судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который не был оплачен с лишением нрава управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), однако водительское удостоверение ФИО1 в орган, осуществляющий этот вид административного наказания, в течении 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления не сдал, таким образом, срок лишения права специального права прерван, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, предвидя неизбежноеiъ наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение от двора <адрес> в сторону <адрес>, тем самым став участником дорожного движения которому в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и передвигался на данном автомобиле до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до участка местности, расположенного на расстоянии 10 м. в северо восточном направлении от <адрес>, где прекратил движение, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было оформлено дорожно-транспортное происшествие, а так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в филиале ГАУЗ ДО «АОПД» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, был взят забор биологических сред, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови был обнаружен этанол 2.61 г/л.

Таким образом, в период е 16 часов 45 минут до примерно 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял мотоциклом марки «ММВЗ 112.12» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

От обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Также подсудимый ФИО1 показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Гордиенко А.В. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его подзащитный подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гринева М.В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №523-ФЗ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

По материалам дела подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.115-116); участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.122); главой Томского сельсовета характеризуется как неработающий, имеющий многодетную, малообеспеченную, неблагополучную семью, семья социального риска стоит на учете в администрации, неоднократно разбирались на комиссиях по вопросу воспитания детей (л.д.119.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №827 от 30.06.2021, комиссия пришла к следующему заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полой мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В этот период у него также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 60-61).

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении дознания он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних детей на иждивении виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, подсудимому ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в целях социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих вину обстоятельств, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство, женат, имеет несовершеннолетних детей на иждивении, возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Назначение наказания в виде штрафа исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, материального положения последнего, суд полагает не достигнет своей цели.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера окончательного наказания подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл ММВ3 112.12; технический паспорт мотоцикла серия МЯ №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – считать переданными законному владельцу ФИО3;

- протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Демяненко