Решение № 12-785/2021 7-1358/2021/12-785/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-785/2021

Попова Е.Л.

Дело № 7-1358/2021 / 12-785/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 июня 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Миронова А.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Миронова Алексея Николаевича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 г. глава администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Миронов А.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как просрочка в направлении претензии составила 7 дней, ни каких неблагоприятных последствий не наступило.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Миронов А.Н. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Миронова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, департаментом финансов администрации города Перми в соответствии с полномочиями, представленными пунктом 2.2.6 Положения о департамента финансов администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 г. № 208, проведено контрольное мероприятия по теме: «Соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального Закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении администрации Мотовилихинского района г. Перми. По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 03 апреля 2020 г., содержащий выявленные нарушения и внесено представление об устранении выявленных нарушений от 22 апреля 2020 г. № 8

В том числе в пункте 10 представления указано, что в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ администрацией не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиками, исполнителями) условий контракта (2 случая).

В связи с этим администрации Мотовилихинского района г. Перми требуется в срок до 01 августа 2020 г. по пункту 10 нарушений: провести претензионно-исковую работу в отношении поставщиков (подрядчиками, исполнителями) ИП М. и ИП А. допустивших нарушение условий муниципальных контрактов ** от 25 сентября 2019 г. и ** от 28 ноября 2019 г.

По результатам проведения в период с 13 января 2021 г. по 14 января 2021 г. контрольного мероприятия по проверке исполнения требований представления на основании распоряжения заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента финансов администрации города Перми от 12 января 2021 г. № 059-06-01.01-03-р-3 установлено, что требования по устранению нарушений, отраженных в пунт 10 представления в части проведения претензионно-исковой работы в отношении подрядчика ИП М. администрацией Мотовилихинского района г. Перми исполнены с нарушением установленного срока на 112 рабочих дней, что зафиксировано в акте контрольного мероприятия от 14 января 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1 с дальнейшим привлечением его обжалуемым постановлением к административной ответственности судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2021 г.; распоряжением начальника департамента финансов администрации города Перми от 12 января 2021 г. № 059-06-01.01-03-р-3; актом контрольного мероприятия от 14 января 2021 г.; распоряжением начальника департамента финансов администрации г. Перми от 14 февраля 2020 г. № 059-06-01.01-03-р-24; актом контрольного мероприятия от 03 апреля 2020 г., представлением об устранении выявленных нарушений № 8 от 22 апреля 2020 г.; копией претензии в адрес ИП М. от 07 августа 07 августа 2020 г.; копией претензии в адрес ИП М. от 14 января 2021 г.; копией платежного поручения № 3 от 14 января 2021 г.; копией муниципального контракта № 22, и иными материалами дела.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых доказательств сомнений не вызывает. Вывод судьи о том, что в установленный срок представление исполнено не было, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1, являющегося главой администрации Мотовилихинского района г. Перми, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ правильно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доказательств того, что у ФИО1 как должностного лица отсутствовала возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, был обеспечен достаточный контроль за исполнением представления, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены сведения, подтверждающие исполнение представления от 22 апреля 2020 г. № 8 в установленный срок, своевременное и исчерпывающее принятие ФИО1 мер по исполнению представления.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Оснований для иной оценки не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение должностным лицом, главой администрации Мотовилихинского района г. Перми, действующего от имени и в интересах государства, при реализации предоставленных ему законодательством полномочий, в срок представления департамента финансов администрации г. Перми, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Миронова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)