Апелляционное постановление № 10-23/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 10-23/24

59MS0072-01-2024-001539-93

Судья Соколова И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 6 июня 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Курбатова С.О.,

при секретаре судебного заседания Кушниной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 17.04.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы за каждое преступление. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания назначено 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления,

у с т а н о в и л:

Старикова признана виновной и осуждена за хищение путем обмана 09.07.2023 денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» и 30.07.2023 денежных средств МКК ООО «<данные изъяты>» <...>

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденной, указал, что мировой судья, при назначении наказания в виде ограничения свободы, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что назначает его с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, подсудимой не назначается. Просит исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме этого, автор обращает внимание, что указание в резолютивной части приговора ограничений, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, а потом после назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ противоречит требованиям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит исключить из резолютивной части приговора установление ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной Стариковой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления.

Наказание Стариковой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной.

Мировым судьей обосновано признаны смягчающими наказание обстоятельствами - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, признание вины.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств мировой судья не установил.

Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем доводы представления заслуживают внимание.

По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Правила указанных статей не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ является лишение свободы, а Стариковой назначено наказание в виде ограничения свободы, указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Относительно доводов преставления о необоснованном указании ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ за каждое из назначенных наказаний и по совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Мировой судья, определяя ограничения по наказанию за каждое из преступлений, а в последующем по совокупности преступлений, не учел указанных положений.

В то же время, принятое судом решение, не препятствует исполнению приговора в части назначенного наказания, поскольку не несет правовой неопределенности, так как в каждом случае мировым судьей указаны одинаковые ограничения и обязанности.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционного преставления в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Санникова С.Н. – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 17.04.2024 в отношении ФИО1 указание на назначение наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Санникова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в <...> кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Анфалов