Решение № 12-442/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-442/2018

Дело № 12-442\2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года г.Биробиджан, ЕАО

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Лаврущева О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в ЕАО на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм - Тепло», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.07.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм - Тепло» по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в ЕАО (далее ГИТ ЕАО) обжаловала постановление, просила отменить его. Жалобу мотивировало тем, что ГИТ ЕАО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Валдгейм-Тепло" в целях рассмотрения обращения работника о нарушении его трудовых прав (невыплата заработной платы). Обращение работника поступило в ГИТ в ЕАО из прокуратуры ЕАО 23.04.2018 (исх. № 7р-2018/2956) для рассмотрения и направления ответа заявителю.

Мировой судья необоснованно посчитал, что ГИТ ЕАО нарушило порядок проведения проверки, провело проверку без согласования с прокуратурой. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце 4 или 5 ч. 7 настоящей статьи не допускается.

В судебное заседание, представитель ГИТ ЕАО, потерпевший ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Представитель ООО "Валдгейм-Тепло" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Согласно возврату почтового отправления, оно не вручено и по истечении срока хранения возвращено в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ООО "Валдгейм-Тепло" извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.7 ст.5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное правонарушение в виде невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения мировой судья сослался на нарушение должностным лицом пп.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ в части не согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки ООО "Валдгейм-Тепло". Помимо этого указал, что в акте проверки от 21.05.2018 не указано, основание для проведения проверки – обращение работника.

С указанными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что работник ООО «Валдгейм-Тепло» ФИО1 обратился в прокуратуру ЕАО с заявлением о невыплате заработной платы. Обращение ФИО1 в порядке компетенции направлено для рассмотрения в ГИТ в ЕАО. Должностным лицом ГИТ ЕАО 24.04.2018 принято решение о проведении внеплановой проверки, основанием для проведения проверки указано обращение от 24.04.2018 №-ОБ (ФИО1)

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п.12 ч.4 ст.1 Закона).

В соответствии со ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти (абз 4 ч.7).

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Таким образом при проведении внеплановой проверки ООО "Валдгейм-Тепло" согласования с органом прокуратуры не требовалось. Извещение прокуратуры правового значения не имеет, так как обращение ФИО1 поступило из прокуратуры для рассмотрения. Не указание в акте проверки основания для проведения проверки (обращения ФИО1) не влияет на законность проверки. В акте в качестве основания для проведения проверки указано распоряжение от 24.04.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей имеющиеся доказательства не были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства не получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. Таким образом производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ прекращено необоснованно.

Следовательно, постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 19.07.2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Валдгейм-Тепло", отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу Государственной инспекции труда в ЕАО. считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Лаврущева