Приговор № 1-275/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело № 1-275/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретарях Микулич В.Г., Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лесничего П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в д. (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории Калининского района г. Челябинска преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 09 февраля 2016 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств у граждан, оформил на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. Чичерина, 33/Б в Калининском районе г. Челябинска банковскую карту № с расчетным счетом №, к которой подключил услугу «Мобильный банк», связанную с его абонентским номером телефона.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, в неустановленном месте передал вышеуказанную банковскую карту за денежное вознаграждение неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.

14 февраля 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО1 обнаружил, что на его абонентский номер пришло смс-сообщение о том, что на расчетный счет №, открытый на его имя, поступили денежные средства на общую сумму 6 800 рублей.

ФИО1 осознавая, что указанные денежные средства ему не принадлежат, а также осознавая, что принадлежащая ему банковская карта № находится у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств на общую сумму 6 800 рублей, принадлежащих ранее ему незнакомой ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений заблокировал вышеуказанную банковскую карту.

После чего ФИО1, продолжая peaлизовыватъ свой преступный умысел, обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по ул. Чичерина, 33/Б в Калининском районе г. Челябинска, где получил новую банковскую карту № с тем же расчетным счетом №, на котором находились денежные средства на общую сумму 6 800 рублей, принадлежащие ФИО13

ФИО1, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым осуществив тайное хищение денежных средств.

Своими преступными действиями ФИО1: Д.Ф. причинил ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Отвечая на вопросы защитника в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что Свидетель №2 посоветовал, как можно заработать денег, связался с какими-то людьми, сказал открыть банковскую карту и подключить услугу «Мобильный банк». Приехал курьер, Свидетель №2 отдал ему свою и его карту, за это они получили деньги. В течение суток на его (ФИО1) карту поступили денежные средства в размере 6 800 рублей. Он понимал, что эти деньги ему не принадлежат, но позвонил в «Сбербанк», сказал, что потерял карту и попросил ее заблокировать, после чего приехал в отделение «Сбербанка» по ул. Чичерина, 33/Б, снял с карты все деньги, из которых 2000 рублей отдал Свидетель №2, остальное потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, понимает, что поступил плохо.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 15 марта 2018 года в присутствии защитника ФИО1 показал, что в 2015 году на стройке в г. Красногорске познакомился с Свидетель №2 с тех пор поддерживали приятельские отношения. В начале 2016 года Свидетель №2 попросил его помочь переехать из (адрес) в (адрес), квартиру не помнит. В тот период времени он (ФИО1) поругался со своей сожительницей, Свидетель №2 предложил проживать вместе с ним и платить арендную плату пополам. В течение месяца, может, чуть больше, он проживал в указанной квартире, Свидетель №2 рассказал ему, что есть способ, как заработать деньги: в Интернете на сайтах имеются объявления о покупках действующих банковских карт, можно оформить банковскую карту на свое имя, в последующем ее продать за 2000 рублей. Он знал о том, что люди, которые покупают чужие банковские карты, используют их в преступных целях, похищая поступающие на эти карты денежные средства. При оформлении банковской карты возможно подключить к своему номеру телефона мобильный банк и отслеживать поступление денежных средств на карту, чтобы в последующем прийти в банк и по предъявлении паспорта со счета своей карты, которую фактически при себе не имеешь, получить денежные средства, находящиеся на счете. Ему понравилась такая идея, и он решил попробовать. Свидетель №2 нашел подобное объявление, где было указано о покупках банковских карт. Он (ФИО1) не видел, что за объявление и на каком сайте было найдено, но он видел, что в последующем Свидетель №2 переписывался с какой-то женщиной на сайте «Вконтакте» по поводу продажи своей и его банковской карты. В десятых числах февраля 2016 года в отделении ПАО «Сбербанк России» он открыл на свое имя банковскую карту «Моментальная», при ее оформлении подключил услугу «Мобильный банк» к своему абонентскому номеру <***>. На тот момент он пользовался сотовым телефоном «Nokia Lumia», IMEI-код №. Когда он и Свидетель №2 открыли на свое имя по одной банковской карте, об этом Свидетель №2 написал женщине в социальной сети «Вконтакте». Она сообщила, что курьер должен подъехать на автомобиле «ВАЗ 21012» темного цвета к ТК «Молния» по ул. Братьев Кашириных, 133 г. Челябинска, которому они передадут две банковские карты, а он им - 4 000 рублей, то есть по 2000 рублей за каждую карту. В тот же день подъехавшему к ТК «Молния» курьеру они передали две банковские карты и получили от него 4000рублей. На следующий день или через два дня после этого он в вечернее время находился в квартире, где проживал с Свидетель №2, увидел, что ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, что на банковскую карту, которую он продал, поступили денежные средства в сумме 6800 рублей, от кого, не помнит, но этого гражданина он не знал. Позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировал эту карту, после чего пошел в его отделение, расположенный рядом с домом, обратившись к сотруднику банка, восстановил свою заблокированную карту, на которой находились денежные средства в сумме 6800 рублей. В последующем в течение трех-пяти дней он пользовался данной банковской картой, расплачивался ею в магазинах. Когда потратил всю сумму, банковскую карту, выбросил, блокировал ее или нет, не помнит. Он осознавал, что распорядился чужими денежными средствами, то есть совершил кражу денег. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.170-174).

Допрошенный 20 марта 2018 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает полностью (л.д.182-185).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает с сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта «Молодежная» «Сбербанка России» была заведена сыном в июле 2014 года. Карта дебетовая, на нее переводили денежные средства она, ФИО8, ФИО9 14 февраля 2016 года денежные средства в сумме 6800 рублей никому не переводились, похищены с банковской карты ее сына, получатель денег ни ей, ни ее сыну не известен. Денежные средства с карты может снимать только ее сын ФИО10 в сумме денежных средств, находящихся на карте. Карта не кредитная, лимита на ней нет, пин-код известен только ее сыну. К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», она «привязана» к номеру №, пользуется которым ее сын, но зарегистрирован номер на нее, так как мобильные операторы регистрируют телефонные номера на физических лиц только при достижении ими 18 летнего возраста. На телефоне установлена программа «Антивирус Касперского», выход в Интернет с телефона осуществлялся потому, что у сына обучение в школе ведется через «Электронный дневник». Сын никогда не терял и никому никогда не передавал банковскую карту, пользовался только лично. Дополнительная карта на его имя не оформлялась. Вечером, находясь дома, они услышали, что на телефон поступило смс-сообщение, через несколько секунд второе. Сын посмотрел и тут же сообщил ей, что со счета пропали деньги. Сразу же позвонили в службу поддержки клиентов «Сбербанка» и сообщили о краже. Сотрудники заблокировали карту. На следующий день (деньги были украдены в воскресенье) они обратились с заявлением в полицию и «Сбербанк». Вечером 15 февраля 2016 года им пришло сообщение о том, что пытаются перевести денежные средства с карты ее сына. Таким образом, украсть повторно деньги у них не получилось. Ущерб для нее является значительным, так как воспитывает сына одна, это были алименты за два месяца (л.д.126-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что более полутора лет она проживает ФИО1 и совместной дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне 2016 года к ним домой приехали сотрудники полиции из Красноармейского района и сообщили о том, что на расчетный счет ее мужа в феврале 2016 года поступили деньги, которые в последующем были сняты. Ни она, ни ее муж об этом ничего не знали. Ей известно лишь о том, что у мужа имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую поступает заработная плата, других счетов у него нет, когда и где он ее получил, не знает. Если бы на расчетный счет мужа поступили деньги, то он ей бы сообщил, за время, что они проживали вместе, ФИО1 свой паспорт не терял, была ли утрата паспорта ранее, не знает. По факту хищения чужых денежных средств ей ничего не известно (л.д.137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ФИО1 познакомился в 2015 году в с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области, у них приятельские отношения. В январе 2016 года он (Свидетель №2) с женой и детьми решил переехать в г. Челябинск, где снял двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес) (адрес) или №, точно сказать не может. Ему нужна была помощь в переезде, попросил ФИО1 Он согласился. Они перевезли его вещи в г. Челябинск, он предложил ФИО1 пожить совместно с ними, чтобы меньше платить за квартиру. ФИО1 согласился. Он устроился на работу, а ФИО1 не мог найти себе работу. За время проживания между ними конфликтов не происходило, примерно с середины февраля 2016 года ФИО1 в квартире проживать не стал. Ему неизвестно, чем зарабатывал на жизнь ФИО1, оформлял ли он на свое имя какие-либо банковские карты. Сам он не предлагал ФИО1 оформлять какие-либо карты с последующее продажей. О том, что ФИО1 мог распоряжаться какими-либо чужими денежными средствами на своей банковской карте, не знал, он ни о чем ему не говорил (л.д.146-148).

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 в ходе работы по факту хищения денежных средств в сумме 6 800 рублей с платежной карты ФИО10 установлен ФИО1, который имеет карточный/лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который 14 февраля 2016 года были зачислены 6 800 рублей (л.д.92).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2018 года следует, что осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>/Б как место совершения преступления (л.д.110-113).

Согласно информации о движении денежных средств по банковской карте № на имя ФИО10 сумма транзакции 14 февраля 2016 года 6 800 рублей, данные второго участника – ФИО1, Челябинское ОСБ (л.д.116-120).

Согласно письму Челябинского филиала ООО «Т2-Мобайл» предоставлена информация за период с 10 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года о телефонных соединениях абонентских номеров №, принадлежащих ФИО1 (л.д.153-154).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 марта 2018 года следует, что осмотрен CD-R-диск, содержащий информацию о входящих/исходящих телефонных соединениях абонентского номера №, смс-сообщениях за период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 14 февраля 2016 года, адрес базовой станции – (адрес); содержащий информацию о входящих/исходящих телефонных соединениях абонентского номера №, смс-сообщениях за период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 14 февраля 2016 года, адрес базовой станции – (адрес) (л.д.155-159).

Согласно протоколу выемки от 20 марта 2018 года у обвиняемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Nokia Lumia», выписка из ПАО «Сбербанк России» (л.д.189-190).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 марта 2018 года следует, что осмотрен сотовый телефон «Nokia Lumia», выписка из ПАО «Сбербанк России», согласно которой имеются сведения о счете № на имя ФИО1, указано о поступлении 14 февраля 2016 года на банковскую карту № денежных средств в сумме 6800 рублей, место совершения – Москва, далее имеются сведения о снятии денежных средств в период с 15 февраля 2016 года по 23 февраля 2016 года с различных банкоматов и терминалов (л.д.191-194).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Ее показания по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевшей были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, ФИО13 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний по поводу проведения допроса, неправильного отражения содержания ее показаний не поступило и в протоколе не зафиксировано. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым она не состояла и не состоит, а значит, не имеет повода для его оговора.

Суд принимает за основу приговора показания оглашенные в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые они дали в ходе предварительного следствия. Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов их допроса, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний по поводу неправильного отражения содержания показаний в протоколах не зафиксировано. Показания указанных свидетелей достаточно подробны, суд не находит оснований им не доверять.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также показания, которые он дал ходе предварительного следствия. Эти показания ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, по своему содержанию достаточно подробны, в целом согласуются с иными доказательствами по делу.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель указала, что предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме не нашло своего подтверждения, просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части обвинения. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13 Об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО1 преследовал цель – завладеть чужими денежными средствами. Подсудимый осознавал, что поступившие на открытый им расчетный счет денежные средства в сумме 6800 рублей, о которых он узнал из смс-сообщения, ему не принадлежат, принадлежавшая ему банковская карта находится у другого лица. Во исполнение своего преступного умысла он, заблокировав банковскую карту, обратился в отделение банка по ул. Чичерина, 33/Б, где получил новую банковскую карту с прежним расчетным счетом и обратил денежные средства в свою собственность.

Согласно протоколу осмотра выписки из ПАО «Сбербанк России» в период с 15 февраля 2016 года по 23 февраля 2016 года с различных банкоматов и терминалов сняты денежные средства в сумме 6800 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.208).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, по месту фактического проживания характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание от 15 марта 2018 года, которое признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ нет.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На момент постановления настоящего приговора срок давности по данному преступлению истек, а поэтому, исходя из положений ч. 8 ст.302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Nokia Lumia», переданный ФИО1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

-диск СD-R диск с детализацией абонентских номеров, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев